Рішення

від 22.08.2007 по справі 2-527/2007

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-527/2007р.

РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області У складі головуючого-судді Педяш С.І. при секретарі - Гриценко В.М..

з участю прокурора, представника міської ради, представників КП "Наш дім", відповідачки.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового приміщення,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі комунального підприємства "Наш дім" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що відповідачка не сплачує кошти за надані послуги по технічному огляду за будинком та прибудинковою територією, тому просить стягти заборгованість в сумі 1939гр. 07 коп.

Відповідачка з позовом не згідна, вказуючи на те, що вона повинна знати за що платити і вона не повинна платити за послуги, які їй не надаються. Ремонт у будинку не проводиться, графік вивезення сміття невідомий жильцям, вода у будинку є, але водопровідна система у неналежному стані.

Представник міської ради вважає, що позов підлягає задоволенню, так як КП "Наш дім" надає послуги, які не оплачуються.

Представник КП "Наш дім" просить позов задовільнити.

Судом встановлено:

Відповідачка являється власником приватизованої трьохкімнатної квартири квартири №16, загальною площею 79, 1 кв.м. будинку №47 по вул. Леніна м. Пирятина.

Договір на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території між КП "Наш дім" та відповідачкою не укладався.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572 відповідач повинен нести витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що відсутність договору на обслуговування житлового приміщення та при будинкової території, при наявності надання послуг свідчить що між сторонами існують договірні відносини.

Згідно показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають у цьому будинку, поточний ремонт у будинку не здійснюється, димоходи не провіряються та не обслуговуються, світло є, вода є.

Позивачем частково підтвердив витрати на поточний ремонт будинку, але суд вважає, щоці втрати не відповідають потребам жильців будинку. Щодо витрат по обслуговуванню димовентиляційних каналів, то позивачем доказів не надано, щодо проведення будь яких робіт.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що витрати КП "Наш дім" щодо витрат на поточний ремонт та обслуговування димовентиляційних каналів не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

КП "Наш дім" понесло витрати, пов'язані з утриманням вказаного житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до переліку та періодичності виконання робіт, послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, затв. рішенням виконкому Пирятинської міської ради №278 від 12.04.2006 р. та розпорядженням голови обласної адміністрації від 21.03.2000 року.

За вимогою відповідачки, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд застосовує позовну давність тривалістю у три роки на підставі ст. 257 ЦК України.

Таким чином за період з червня 2004 р. по квітень 2006р. із суми заборгованості необхідно відняти витрати на поточний ремонт та обслуговування домовентиляційних каналів в сумі 148 гр.50 коп. та з травня 2006р. по червень 2007р. суму 178 гр.40коп.

Також необхідно відняти суму заборгованості за межами строків позовної давності, що становить 166 гр. 18 коп.

З урахуванням викладеного сума заборгованості відповідачки становить: 1309, 33-(148, 5+178, 4) - 166, 81 = 815 гр.62 коп.

З відповідачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягти державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст.10, 12, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Наш дім" задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Наш дім" 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн.62 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.