Ухвала
від 25.05.2020 по справі 554/10688/16-ц
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10688/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1450/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ Бурова компанія Букрос Тищенко О.І.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року у складі судді Бугрія В.М.

у цивільній справі за позовом ТОВ Аукціонний центр плюс до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: ПАТ Веселка , ПАТ БК Букрос в особі керуючого санацією Тищенко О.І. прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного судуна запит суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.05.2020 року визначено склад колегії суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.,Прядкіна О.В.

Суддя-доповідач у справі Бутенко С.Б. заявила про самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки заявлені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, заява судді Бутенко С.Б. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Бутенко С.Б. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

СудПолтавський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення25.05.2020
Оприлюднено26.05.2020
Номер документу89425260
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —554/10688/16-ц

Ухвала від 19.03.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Карпенко Світлана Олексіївна

Ухвала від 16.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Карпенко Світлана Олексіївна

Постанова від 15.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Постанова від 15.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Ухвала від 15.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Ухвала від 15.10.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Ухвала від 16.07.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Ухвала від 19.06.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Ухвала від 29.05.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Пікуль В. П.

Ухвала від 25.05.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Бутенко С. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні