Ухвала

від 29.05.2020 по справі 554/10688/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10688/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1450/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аукціонний центр плюс до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: публічне акціонерне товариство Веселка , публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос в особі керуючого санацією Тищенко О.І. прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 21 квітня 2020 року.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваного рішення була отримана скаржником лише 21 квітня 2020 року.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне поновити ПАТ Бурова компанія Букрос строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року.

Проте, апеляційна скарга ПАТ Бурова компанія Букрос не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 2067 грн. 00 коп.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах викладена правова позиція відповідно до якої у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент звернення до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 2067 грн. 00 коп. (150 % від 1378 грн. 00 коп.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтава

код ЄДРПОУ 38019510

р/р НОМЕР_1

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення Призначення платежу зазначити: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Бурова компанія Букрос строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року .

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Бурова компанія Букрос - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль