Ухвала

від 25.05.2020 по справі 905/2338/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2020 р. Справа № 905/2338/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1374Д/3)Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі за позовом до про №905/2338/19 (суддя - П. В. Демідова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення заборгованості у розмірі 301 738,56 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область 16.12.2019 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 13.12.2019 року до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року у розмірі 865 583,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року з оплати за поставлений товар, внаслідок чого з`явилась заборгованість у розмірі 865 583,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 року закрито провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року розмірі 563 844,74 грн. у зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості відповідно до платіжного доручення №72572 від 28.01.2020 року, вирішено продовжити розгляд справи в частині стягнення заборгованості у розмірі 301 738,56 грн.

Зазначеною ухвалою Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року у розмірі 301 738, 56 грн. - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область заборгованість за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року у розмірі 301 738,56 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 4 526,13 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 457,61 грн., сплачений за платіжним дорученням №836 від 13.12.2019 року.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область 07.05.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05-юд-199 від 06.05.2020 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 та направити справу №905/2338/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 301 738,56 грн. заборгованості за договором, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 28.11.2019 року, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складав 4 526,08 грн. (301 738,56*1,5%).

На теперішній час, згідно з приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 789,12 грн. (4 526,08*150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, докази сплати судового збору відсутні, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні Господарським судом Донецької області 26.03.2020 року складено та підписано повний текст оскаржуваного рішення. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 15.04.2018.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 07.05.2018 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому така апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область не додано до апеляційної скарги та не міститься безпосередньо у її тексті.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6 789,12 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313141206082020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 із викладенням підстав поважності його пропуску.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота