Ухвала

від 16.06.2020 по справі 905/2338/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2020 Справа № 905/2338/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Радіонова О. О., Гребенюк Н. В. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1374Д/3)Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі за позовом до про №905/2338/19 (суддя - П. В. Демідова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення заборгованості у розмірі 301 738,56 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область 16.12.2019 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 13.12.2019 року до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року у розмірі 865 583,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року з оплати за поставлений товар, внаслідок чого з`явилась заборгованість у розмірі 865 583,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 року закрито провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року розмірі 563 844,74 грн. у зв`язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості відповідно до платіжного доручення №72572 від 28.01.2020 року, вирішено продовжити розгляд справи в частині стягнення заборгованості у розмірі 301 738,56 грн.

Зазначеною ухвалою Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року у розмірі 301 738, 56 грн. - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область заборгованість за Договором поставки №26/УС-29/19-173 від 28.05.2019 року у розмірі 301 738,56 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 4 526,13 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток-Автоматика» , м. Слов`янськ, Донецька область з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 457,61 грн., сплачений за платіжним дорученням №836 від 13.12.2019 року.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область 07.05.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05-юд-199 від 06.05.2020 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 та направити справу №905/2338/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 залишено без руху та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 6 789,12 грн. за подання апеляційної скарги та звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги із викладенням підстав поважності його пропуску.

05.06.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 02.06.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

11.06.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область надійшла заява №05/юд-213 від 05.06.2020 року про усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якої останній зазначає, що ним було сплачено за подання апеляційної скарги 19 475,63 грн. судового збору, в підтвердження чого додано оригінал платіжного доручення №82854 від 30.04.2020 року. Зазначена сума розраховувалась, виходячи із розміру судового збору при поданні позовної заяви, предметом якої спочатку було стягнення 865 583,30 грн.

Крім того, вказує, що внаслідок арешту рахунків Державною виконавчою службою, відповідач не мав можливості сплатити судовий збір з власних рахунків, у зв`язку з чим, такий збір було сплачено повіреним ТОВ «Хім-Трейд» на підставі договору доручення №35/ФО/19-03 від 28.02.2019 року, укладеного між ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та ТОВ «Хім-Трейд» та виданої на підставі цього договору довіреності №140 від 17.12.2019 року, копії яких додано до заяви.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2338/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Гребенюк Н. В.

Розглянувши надіслані на усунення недоліків поданої апеляційної скарги документи, колегією суддів встановлено наступне.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання положень вищезазначеної статті, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 19 475,63 грн., сплачений за платіжним дорученням №82854 від 30.04.2020 року зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 30.04.2020 року.

Окрім того, як уже було зазначено, однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху було пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 та відсутність клопотання про його поновлення.

У поданій заяві відповідач зазначає, що судовий збір ним було сплачено вчасно, однак, внаслідок обмежень, викликаних дією карантину на території України, а також необхідністю отримання платіжного доручення через повіреного, апелянт не встиг звернутися з апеляційною скаргою в строки, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, посилається на положення пункту 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема, обмеження викликані карантинними заходами, затримку у отриманні належних чином оформлених документів про сплату судового збору у зв`язку з арештом власних рахунків відповідача, останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19.

Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 26.03.2020 року складено та підписано повний текст рішення. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 15.04.2020 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані» .

У справі «Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії» , від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» , від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини, на які посилається відповідач, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» , м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19.

Встановити учасникам справи строк до 01.07.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 року у справі №905/2338/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк