Постанова

від 21.05.2020 по справі 5023/4734/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа № 5023/4734/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є. , суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

зпри секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Бондарчук Я.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3210 від 14.01.2020; ордер на надання правової (правничої) допомоги серія ВІ №1010959 від 21.01.2020,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №847 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2020 (суддя Лаврова Л.С. повний текст ухвали підписано 27.02.2020р.) у справі № 5023/4734/12

за заявою ВП "Харківполімернитка" ТОВ про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 р. за нововиявленими обставинами та за заявою ВП "Харківполімернитка" ТОВ про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5023/4734/12

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до ФОП Загурського Сергія Михайловича, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 (а.с.188 т.7). закрито провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 ).

11.01.2019 ВП "Харківполімернитка" ТОВ звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №1, а.с.29 т.10) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018, задовольнити скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 (а.с.166 т.10) відмовлено у задоволені заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

01.10.2019 ВП "Харківполімернитка" ТОВ звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №26, а.с.5 т.11) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018, задовольнити скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017).

Також, 01.10.2019 до Господарського суду Харківської області від ВП "Харківполімернитка" ТОВ надійшла заява (вх. №27, а.с.34 т.11) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019, а заяву про перегляд ухвали від 19.03.2018 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

В обґрунтування вказаних заяв позивач посилається на те, що ухвалою суду від 19.03.2018 було закрито провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.) у зв`язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та провадження у справі №5023/4734/12 закрито.

Як зазначає заявник, 11.07.2018 Верховним Судом скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 - закрито.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі №5023/4734/12 (а.с.185 т.11) залишено без розгляду заяву Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами. Залишено без розгляду заяву Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвали, які позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд, а отже, в силу положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України, такі ухвали не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції посилається на правову позицію Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі №925/1221/14, відповідно до якої, положеннями Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами виключно тих судових рішень у справах позовного провадження, якими закінчено розгляд справи.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити: заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами та заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини, Закон України Про виконавче провадження та зазначає про те, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що ухвали суду першої інстанції від 19.03.2018 та від 08.07.2019 є ухвалами, якими закінчено розгляд справи і вони можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує та зазначає про те, що ухвалами, прийнятими за результатами розгляду заяв та скарг сторін виконавчого провадження, вирішуються питання стосовно виконання судових рішень, тобто, спір у такому випадку вже вирішено по суті. За наведеного, відповідач вважає, що ухвали суду першої інстанції від 19.03.2018 та від 08.07.2019 не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а тому вони не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.05.2020.

Позивач, відповідач, третя особа та відділ державної виконавчої служби отримували вказану ухвалу суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, яке відбулося за участю представника позивача (апелянта), розгляд справи відкладено на 21.05.2020 о 14:30 год.

Вказана ухвала направлялась учасникам цієї справи, що підтверджується штампом канцелярії суду на її зворотному боці.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2020 не з`явився.

В минулому судовому засіданні 19.05.2020 був присутній представник позивача, якого було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання - 21.05.2020 о 14:30 год., що підтверджується його підписом на оголошенні про відкладення розгляду справи та протоколом судового засідання.

Отже, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники третьої особи та Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання 21.05.2020 не з`явились.

Відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України, суд викликає або повідомляє учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи, що розгляд справи відкладався на два дні, а 21.05.2020 є останнім днем строку на розгляд апеляційної скарги, третя особа та відділ державної виконавчої служби повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи телефонограмами №008829 та №008831 від 19.05.2020.

Крім того, з метою повідомлення вказаних учасників справи про розгляд цієї справи, 19.05.2020 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу Судова влада України у розділі Новини розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено позивача, третю особу та відділ державної виконавчої служби про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У жовтні 2012 року ВП "Харківполімернитка" звернулося до господарського суду з позовом до СПДФО Загурського С.М., в якому просило суд:

- заборонити відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі в прибудові літ В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7кв.м та 1-9 площею 4,3 кв.м, складу літ.-И площею 109,6 кв. м розміром 16,65 х 6,7 м , розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24;

- зобов`язати відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, який існував до будівництва на ній прибудови В-1, яка складається з приміщень 1 - 8 площею 64,7 кв. м та 1 - 9 площею 4,3 кв. м, складу літ - И площею 109,6 кв.м розміром 16,65 х 6,7 м, шляхом знесення зазначеної прибудови літ В-1;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні Виробничого підприємства "Харківполімернитка" на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, шляхом знесення прибудови літ В- 1, яка складається з приміщень 1 - 8 площею 64,7 кв. м та 1 - 9 площею 4,3 кв. м, складу літ - И площею 109,6 кв. м розміром 16,65 х 6,7 м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 (а.с.96 т.1) позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича, ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24 , що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011 та укладеного 24 лютого 2012, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 апеляційну скаргу ФОП Загурського С.М. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 залишено без змін. (а.с. 95-103 т. 2)

05.03.2013 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013. (а.с. 110 т. 2), який пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 30.12.2016 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.03.2013 №5023/4734/12 (а.с.44 т.5).

04.05.2017 до суду звернувся стягувач - Виробниче підприємство "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю зі скаргою на дії та рішення органу Державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 у справі №5023/4734/12 (а.с.151 т.5), в якій просив суд:

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо поновлення 29 грудня 2016 виконавчого провадження №37069375 протиправними.

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо закінчення 30 грудня 2016р. виконавчого провадження №37069375 протиправними.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області Переверзевої Ю.С. від 29.12.2016 про поновлення виконавчого провадження №37069375.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області Переверзевої Ю.С. від 30.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №37069375.

Ухвалами Господарського суду Харківської області суду від 05.05.2017 (а.с.167 т.5) та від 30.08.2017 (а.с.79 т.6) розгляд скарги позивача відкладався до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 11.01.2018 та від 30.08.2017 розгляд скарги зупинявся у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Водночас, у січні 2018 року ТОВ "НВК "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (а.с.165 т.7) апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Харківтранс" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 (а.с.188 т.7). закрито провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017).

Вказана ухвала мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито, а тому відсутній предмет спору за скаргою позивача.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 (а.с.355 т.7) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у цій справі скасовано, справу № 5023/4734/12 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (а.с.179 т.8) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 закрито.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Харківтранс" залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 5023/4734/12 залишено без змін (т. 9 а.с. 165-176).

11.01.2019 ВП "Харківполімернитка" ТОВ звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №1, а.с.29 т.10) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018, задовольнити скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.).

Водночас, Господарським судом Харківської області було розглянуто заяву ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області віл 21.11.2012 та за результатами її розгляду прийнято нове рішення від 03.07.2019 (а.с.140 т.10), яким задоволено заяву ФОП Загурського С.М., скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 (а.с.166 т.10) відмовлено у задоволені заяви ВП "Харківполімернитка" ТОВ від 11.01.2019 (вх. №1, а.с.29 т.10) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що на час розгляду заяви позивача, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 скасоване та не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для перегляду ухвали суду від 19.03.2018 (якою закрито провадження з розгляду скарги позивача на дії державного виконавця) за нововиявленими обставинами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (а.с.216 т.10) задоволено апеляційну скаргу ВП "Харківполімернитка" ТОВ. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 за результатами розгляду заяви ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ФОП Загурського С.М. від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12.

01.10.2019 ВП "Харківполімернитка" ТОВ звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №26, а.с.5 т.11) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 , в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018, задовольнити скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017).

В обґрунтування вказаних заяв позивач посилається на те, що ухвалою суду від 19.03.2018 було закрито провадження з розгляду скарги Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017 р.) у зв`язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та провадження у справі №5023/4734/12 закрито.

Проте, як зазначає заявник, 11.07.2018 Верховним Судом скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 - закрито.

Позивач посилається на те, що на теперішній час рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 не виконано, права позивача не поновлено, а тому наявні підстави для розгляду скарги позивача на дії державного виконавця.

Також, 01.10.2019 до Господарського суду Харківської області від ВП "Харківполімернитка" ТОВ надійшла заява (вх. №27, а.с.34 т.11) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 та задовольнити його заяву від 11.01.2019 (вх. №1, а.с.29 т.10) про перегляд ухвали від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012, яким позов задоволено.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 на теперішній час не виконано, позивач вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали суду від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з статтями 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (п. 43; заява № 60750/00) Європейський суд з прав людини зазначив наступне:

Пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право па доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 p., Report of Judgments and Decisijns 1997-11, c. 510, n. 40) .

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Таким чином, виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Отже, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи, розгляд цієї справи тривав з 2012 року.

За результатами розгляду справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (а.с.216 т.10) залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12.

Вказаним рішенням суду зобов`язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича, відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011р. та укладеного 24 лютого 2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Зобов`язано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011 та укладеного 24 лютого 2012, шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Разом із тим, постановою державного виконавця від 30.12.2016 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.03.2013, виданого на виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12 (а.с.44 т.5).

У травні 2017 позивач звертався до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати вказану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Втім, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 було закрито провадження з розгляду скарги позивача на дії державного виконавця за відсутністю предмету спору, оскільки на час постановлення цієї ухвали рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 було скасовано.

У жовтні 2019 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки на час подання цієї заяви рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 є діючим та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Оскільки рішення суду від 21.11.2012 у цій справі набрало законної сили та підлягає виконанню, ухвала суду першої інстанції від 19.03.2018 про закриття провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця, є процесуальним рішенням, яким закінчено судовий розгляд з питань виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи, що за практикою Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є частиною судового розгляду, вказана ухвала суду від 19.03.2018 про закриття провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця є такою, якою закінчено розгляд справи.

Отже, вказана ухвала може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, що підтверджується також п.2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами .

За наведеного, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 24.02.2020 дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" ТОВ (вх. №26 від 01.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018.

Доводи позивача в цій частині апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 в частині залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" ТОВ (вх. №26 від 01.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 з направленням справи №5023/4734/12 до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами не є процесуальним рішенням, яким закінчується розгляд справи, оскільки відмовивши в задоволенні заяви позивача справа по суті не розглядалася, відповідне рішення судом не приймалось.

Отже, перегляд вказаної ухвали суду може здійснюватися лише в порядку апеляційного провадження.

Правова позиція стосовно того, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, викладена в п.2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами .

За наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 в частині залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" ТОВ (вх.№27 від 03.10.2019) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі №5023/4734/12 скасувати в частині залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" ТОВ про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 р. за нововиявленими обставинами (вх. 26 від 01.10.2019 р.).

Справу №5023/4734/12 в частині розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" ТОВ про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 р. за нововиявленими обставинами (вх. 26 від 01.10.2019 р.) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі №5023/4734/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.05.2020.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко