Рішення

від 22.05.2020 по справі 923/357/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Херсон Справа № 923/357/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. , розглянувши справу

за позовом: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, код ЄДРПОУ 21295057)

до: Каховського державного агротехнічного коледжу (вул. Каховська, буд. 30, с. Коробки, Каховський район, Херсонська обл., код ЄДРПОУ 05453568)

про стягнення 7269 грн. 86 коп.

Представники сторін до суду не викликались.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Каховського державного агротехнічного коледжу (відповідач) про стягнення 7269 грн. 86 коп. надміру виплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2020 постановлено відкрити провадження у справі, визначено, що розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу - Каховському державному агротехнічному коледжу строк для подачі до суду відзиву на позов не пізніше 18 травня 2020 року, призначено судове засідання на 22.05.2020.

Відповідач направив відзив, за яким не визнав позовні вимоги.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ухвала про відкриття провадження позивачеві та відповідачеві вручена 08.05.2020 та 07.05.2020 відповідно, поштові повідомлення про вручення залучені до матеріалів справи.

Стислий виклад позиції позивача

На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області перебуває ОСОБА_1 , та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яку призначено з 26.05.2005 як одержувачу пенсії по інвалідності.

За заявою від 04.01.2007 проведено перерахунок пенсії у зв`язку з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 04.01.2007, а за заявою від 31.12.2008 проведено перерахунок пенсії за віком з 01.01.2009 з більшого заробітку. Для перерахунку з 04.01.2007 надано довідки про заробітну плату без № від 04.01.2007 за період з серпня 1991 року по липень 1996 року, а для перерахунку пенсії з 01.01.2009 надано довідку про заробітну плату № 168 від 31.12.2008 за період з липня 1995 року по червень 2000 року, видані Каховським державним аграрним технікумом.

Статтею 44 Закону № 1058 визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивач доводить, що станом на дату подання заяв про перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату вищезазначена норма закону не діяла.

На виконання наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018 № 241 та в рамках проведення інвентаризації пенсійних справ 30.11.2018 та 14.02.2019 здійснено перевірку відповідності довідок про заробітну плату первинним документам.

Пунктом 3 статті 49 Закону 1058 передбачено, що у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

У зв`язку з виявленням розбіжностей в сумах заробітку з липня 1992 по грудень 1996, з липня по вересень 1997, з липня по серпень 1998, за березень 2000 років та одержанням нових довідок про заробітну плату від Каховського державного агротехнічного коледжу № 34 від 05.04.2019, № 2/44 від 15.02.2019 пенсійну справу гр. ОСОБА_1 приведено у відповідність розпорядженням 121388 від 24.06.2019 з дати перерахунку - з 04.01.2007.

Листом управління з питань виплати пенсій від 11.07.2019 № 3848/04-04 повідомлено про переплату пенсійних коштів по справі ОСОБА_1 в сумі 7269,86 грн., що виникла внаслідок перерахунку пенсії.

Листом 18.07.2019 за вихідним № 2267/03-06 Каховський державний агротехнічний коледж повідомлено про переплату пенсійних коштів та необхідність погасити її.

Позивач зазначає, що 29.08.2019 отримана відповідь від відповідача про неможливість погашення переплати у зв`язку з тим, що Каховський державний агротехнічний коледж не вбачає своєї вини в наданні недостовірних сум заробітної плати та самостійно не може встановити винних осіб.

Позивач звернувся до суду, вважаючи, що своїми діями, зокрема внесенням недостовірних даних в довідку, Каховський державний агротехнічний коледж завдав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 7269,86 грн. яку повинен відшкодувати, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стислий виклад позиції відповідача

Каховський державний агротехнічний коледж позовні вимоги не визнає, та зазначає, що він не вчиняв жодних неправомірних дій щодо умисного сфабрикування чи умисної зміни даних заробітної плати ОСОБА_1 за вказані позивачем періоди - з серпня 1991 року по липень 1996 року та з липня 1995 року по червень 2000 року. Листом №1/180 від 23.08.2019 Каховський державний агротехнічний коледж просив Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій №5 звернутися до правоохоронних органів з метою встановлення винних осіб, адже мова про допущення порушень можлива також з боку самих працівників управління пенсійного фонду.

Відповідач доводить, що приписи ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення визначають, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Станом на 2007 рік (дані приписи діяли), Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язане було перевірити наданий пакет документів ОСОБА_1 та в разі будь-яких розбіжностей чи зауважень, або ж сумнівів здійснити належну перевірку. Відповідач зауважує, що позивачем був проведений перерахунок пенсій станом на 2007 рік, 2008 рік та 2009 рік. Жодного разу при перевірці документів в позивача не виникло зауважень чи сумнівів до правильності в наданих даних.

Відповідач доводить, що ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії за віком відповідно до довідок № б/н від 04.01.2007 та №168 від 31.12.2008.

Відповідач звернув увагу, що пенсійним фондом здійснено лише через 19 років інвентаризацію справ. При цьому слід зауважити, що позивачем в листі №2267/03-06 від 18.07.2019 (наявний в справі) не було чітко визначено в яких саме інформаційних цифрових даних вищезазначених довідок наявні хибні значення, які підтверджують вину Каховського державного агротехнічного коледжу. На прохання працівника Коледжу надати для ознайомлення архівну справу ОСОБА_1 , для ознайомлення з наданими довідками в оригіналі, працівниками Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №5 було відмовлено, що викликало сумніви.

Зважаючи на строки проведення перерахунку (04.01.2007 та 31.12.2008), а також періоду даних (1991 - 2000 роки), відповідач вважає про необхідність в даному випадку застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволені позову, оскільки не доведено вини Каховського державного агротехнічного коледжу та більш того, строк для звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права сплинув.

Право застосування строків позовної давності відповідач обґрунтовує нормами ч. 1 ст. 261, 256,253 ЦК України, п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Мотивувальна частина рішення та висновки суду

Згідно до ч. 2 Положення про Пенсійний фонд України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280, Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актів Кабінету Міністрів України, іншими актами Законодавства.

У відповідності до ст.63 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виконавчими органами правління Пенсійного фонду є виконавча дирекція Пенсійного фонду та підвідомчі їй територіальні органи.

Виконавча дирекція Пенсійного фонду є постійно діючим виконавчим органом, організовує та забезпечує виконання рішень правління, діє від імені Пенсійного фонду в межах та в порядку, що визначаються його статутом та Положенням про виконавчу дирекцію Пенсійного фонду, і підзвітна правлінню Пенсійного фонду.

Судом встановлено, що 04.01.2007 гр. ОСОБА_1 звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонської області з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 04.01.2007.

Для перерахунку з 04.01.2007 нею надано довідки про заробітну плату без № від 04.01.2007 за період з серпня 1991 по липень 1996.

31.12.2008 ОСОБА_1 звернулась із заявою про перерахунок пенсії за віком з 01.01.2009 з більшого заробітку. Для перерахунку пенсії з 01.01.2009 надано довідку про заробітну плату № 168 від 31.12.2008 за період з липня 1995 по червень 2000. Довідки видані Каховським державним аграрним технікумом за підписами керівника та головного бухгалтера відповідача, скріплену відбитком печатки відповідача.

На підставі розпорядження №121388 від 08.01.2009р. (а.с.9), за результатами перерахунку пенсії з підстав зміни стажу пенсіонерці призначено до виплати щомісяця, починаючи з січня 2009 року, пенсію у розмірі 1122,93 грн., розмір якої в подальшому автоматично перераховувався згідно змін у пенсійному законодавстві.

30.11.2018 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Херсонській області, в присутності керівника та головного бухгалтера відповідача, проведено звірку відповідності даних первинних документів (особових рахунків по нарахуванню заробітної плати) про заробітну плату за 01.08.1991 по 31.07.1996р.р. пенсіонерки даним довідки від 01.08.1991 № б/н.

Відповідно до довідки від 30.11.2018 №268/02-13 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення, в ході звірки сум заробітної плати даних первинних документів з даними довідки №474 встановлено розбіжності за періоди: з липня 1992 року по липень 1996 року. Співставлення даних наведено у вказаній довідці звірки. Вказано про необхідність надання відповідачем нової довідки про заробітну плату пенсіонерки.

Вказану довідку звірки від 30.11.2018 №268/02-13 було підписано керівником та головним бухгалтером відповідача без зауважень.

Каховський агротехнічний коледж надав довідки №34 від 05.04.2019 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 з розшифруванням заробітної плати по рокам та місяцям за період з серпня 1991 року по липень 1996 року та №№2/44 від 05.02.2019 за період з липня 1996 року по червень 2000 року.

На підставі вказаних довідок відповідача позивачем проведений індивідуальний перерахунок пенсії по пенсіонерці та встановлено переплату у сумі 7269,86 грн., у зв`язку з виявленням розбіжностей в сумах заробітку з липня 1992 по грудень 1996, з липня по вересень 1997, з липня по серпень 1998, за березень 2000 років та одержанням нових довідок про заробітну плату від Каховського державного агротехнічного коледжу № 34 від 05.04.2019, № 2/44 від 15.02.2019 пенсійну справу гр. ОСОБА_1 приведено у відповідність розпорядженням 121388 від 24.06.2019 з дати перерахунку - з 04.01.2007.

Листом управління з питань виплати пенсій від 11.07.2019 № 3848/04-04 повідомлено про переплату пенсійних коштів по справі ОСОБА_1 в сумі 7269,86 грн., що виникла внаслідок перерахунку пенсії.

Листом 18.07.2019 за вихідним № 2267/03-06 Каховський державний агротехнічний коледж повідомлено про переплату пенсійних коштів та необхідність погасити її.

Позивач зазначає, що 29.08.2019 отримана відповідь від відповідача про неможливість погашення переплати у зв`язку з тим, що Каховський державний агротехнічний коледж не вбачає своєї вини в наданні недостовірних сум заробітної плати та самостійно не може встановити винних осіб.

Звертаючись до господарського суду з позовом, УПФУ в Херсонській області зазначає, що відповідач своїми діями, зокрема, видачею недостовірних документів, завдала Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 7269,86 грн., яку повинна відшкодувати відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач стверджує, що внаслідок видачі відповідачем довідки з недостовірними даними, Управління нарахувало та виплатило фізичній особі надмірну пенсію в розмірі 7269,86 грн.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як встановлено ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Порядок регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 17 Порядку (в редакції, чинній на момент звернення за перерахунком пенсії) передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно п.38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В виданій ОСОБА_1 . Каховським державним агротехнічним коледжем довідці про заробіток для обчислення пенсій № 2/44 від 5.02.2019 за 1996-2000 р.р. та довідці № 34 від 05.04.2019 за 1991-1996 рр. вказані суми заробітку з розшифруванням (грн.).

Визначаючи суму переплати, позивач вказує, що згідно актів перевірки № 268/02-13 від 30.11.2018, № 205/02-13 від 14.02.2019 щодо достовірності записів у довідках про заробітну плату б/н від 04.01.2007 та № 168 від 31.12.2008 встановлено наявність недостовірних сум нарахованої плати з липня 1991 року по серпень 1996 року, яку враховувались для обчислення пенсії.

Пунктом 43 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно наведених вище положень Порядку остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. Та саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів наданих заявником на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії та достовірність наведених в них даних, проте зазначеного не зробили.

З урахуванням викладених обставин та приведених норм законодавства суд прийшов висновку, що зазначені невідповідності в довідках відповідач про заробітну плату для обчислення пенсії, наданих відповідачем у 2007 та 2008 роках, не викликали сумнівів у відповідальних осіб пенсійного фонду при прийнятті документів та призначенні пенсії із завищеним коефіцієнтом заробітку, не стали підставою для можливої перевірки цих відомостей, ними не були витребувані пояснення щодо неадекватності та надмірної величини зазначеної заробітної плати. У відповідальних працівників органу не виникло питань щодо можливої помилки в наданій їм довідці та невідповідності дійсності її даних.

Натомість без жодних питань чи зауважень такі документи були прийняті та на підставі них здійснено перерахунок пенсії.

При цьому, лише через більше ніж 10 років - у 2018 - 2019 році, органом ПФУ при проведенні перевірки (звірки) було встановлено розбіжності довідок з первинними документами.

З огляду на викладене, матеріальна шкода виникла внаслідок дій позивача, адже саме ним було прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків/шкоди є причиною, а збитки/шкода, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач мав довести, що його (відповідача) поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Позивач, в обґрунтування своєї позиції у позовній заяві посилається на положення ст.50 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 року № 22-1, відповідно до якого орган, що призначає пенсію має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.80 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" (в редакції Закону станом на час подання заяви про перерахунок пенсії) заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Згідно з ст.81 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно п. 38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при перерахунку пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.

Таким чином, орган, що призначає пенсію, контролює і перевіряє правильність всіх документів, що подаються та відповідно у разі обґрунтованих сумнівів має право вимагати як від підприємств, установ та організацій, так і від фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. При цьому працівники цих органів Законом зобов`язані перевірити такі документів та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі.

Зазначене свідчить про те, що позивач при здійсненні своїх повноважень при перерахунку відповідної пенсії, як уповноважений орган, у встановленому порядку мав право та обов`язок та правове обґрунтування перевірити подані документи своєчасно, особливо якщо такі документи містять невідповідність та викликають сумнів.

З урахуванням цього, на момент подання заяви гр. ОСОБА_1 саме орган, який призначив пенсію, здійснював контрольні функції за дотриманням чинного законодавства при здійсненні її перерахунку і посадові особи не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість поданих документів, необхідних для обчислення пенсії, у тому числі спірної довідки.

Суд прийшов до висновку, що в даній справі позивачем не доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме - причинно-наслідкового зв`язку між видачею довідки із невірними даними та завданням шкоди у вигляді переплати пенсії, що виключає застосування до відповідача деліктної відповідальності.

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведені обставини.

Що стосується заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності, визначених за ст.256-261 Цивільного кодексу України, то суд зазначає, що відповідно до норм ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному, податковому, бюджетному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, норми Цивільного кодексу не застосовуються. Таким чином, до даних правовідносин, які ґрунтуються на пенсійному законодавству не можуть бути застосовані норми цивільного законодавства щодо строків позовної давності.

Відповідно до норм ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.М. Немченко