Вирок

від 26.05.2020 по справі 208/7314/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/7314/19

№ провадження 1-кп/208/361/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12019040160001739 від 11.09.2019 року, №12019040160001989 від 22.10.2019 року, №12019040160001994 від 22.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.05.2016 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ст.185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання з 02.- 30.03.2016;

- 16.03.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.185 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця. На підставі ст.70 ч.4 КК України вказаним покаранням по вироку суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2016 року к відбуттю ухвалено 4 роки 3 місяця позбавлення волі зараховано по ст.72 ч.5 КК України з 26.08.2016 року - 13.02.2017 року. Звільнився 24.07.2019 року по відбуттю строку;

- 15.11.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 69 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30.03.2016 року к відбуттю 4 роки 1 місяць позбавлення волі. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 роки вирок від 01.09.2016 року замінено: виключено ст.69-1 КК України, в залишку вирок без змін,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 05.09.2019, в період часу з 13.45 до 14.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в районі колегіуму №16, розташованого по пр. Тараса Шевченко, буд.8 у м. Кам`янському, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вирішив зайти до вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення колегіуму № 16 та перебуваючи у приміщенні вищевказаного навчального закладу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, відкрив незаперті двері до приміщенні роздягальні, тобто умисно, протиправно таємно проник до іншого приміщення, перебуваючи в якому, на шафі виявив рюкзак, який лежав в роздягальні на шафі. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 відкрив рюкзак, та достав з нього мобільний телефон «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою та силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_4 , поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з приміщення роздягальні та покинув приміщення колегіуму № 16.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «Huawei Y5», з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, в повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1104 від 25.09.2019 ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду на загальну суму 2560,00 грн.

Повторно, 11.09.2019, близько 11.20 год., ОСОБА_5 , знаходився в районі КЗ «СЗШ №22», розташованого по вул.Глаголєва, буд.22 у м. Кам`янському, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вирішив зайти до вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення КЗ «СЗШ №22» та перебуваючи у приміщенні вищевказаного навчального закладу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, відкрив незаперті двері до кабінету №5, тобто умисно, протиправно таємно проник до іншого приміщення, перебуваючи в якому, на парті, виявив мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7». Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в приміщенні кабінету №5, ОСОБА_5 взяв з парти мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою та чохлом, поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з приміщення кабінету та покинув приміщення КЗ «СЗШ №22».

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy J7», з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, в повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1103 від 25.09.2019 ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду на загальну суму 1866,67 грн.

Повторно, 10.10.2019, у період часу з 14.30 до 17.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в районі магазину «Зоомагазин», розташованого по вул. Соборній, буд.1 у м. Кам`янське, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований заволодіння чужим майном, вирішив зайти до вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Зоомагазин» та перебуваючи у приміщенні вищевказаного закладу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, виявивши двері в підсобне приміщення, та пройшовши далі, відкрив двері в підсобне приміщення, тобто умисно, протиправно, таємно, проник до іншого приміщення, перебуваючи в якому, на столі виявив сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung J400». Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в підсобному приміщенні взяв з сумки мобільний телефон «Samsung J400», імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , поклав його до кишені куртки, після чого вийшов з підсобного приміщення та покинув приміщення магазину «Зоомагазин».

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung J400», імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , з двома сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з флеш-носієм 32 Gb, у шкіряному чохлі, із захисним склом, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, в повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1253 від 13.11.2019 ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду на загальну суму 2500,00 грн. Дві сім картки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , флеш-носій 32 Gb, кожаний чохол та захисне скло для потерпілої ОСОБА_8 майнової цінності не мають.

Повторно, 20.10.2019, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , зайшов до КЗ «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» КМР, розташованого за адресою: м. Кам`янське, площа Калнишевського буд.1, під час перебування у приміщенні, побачив на стулці сумку рожевого кольору. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито ycвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні КЗ «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» КМР, взяв з сумки мобільний телефон «Мі Max», 4G 3GB RAM 32Gb ROM Silver, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 з сім карткою оператора телекомунікації НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 , який поклав у кишеню своїх спортивних штанів, після чого вийшов з приміщення закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «Мі Max», 4G 3GB RAM 32Gb ROM Silver, імей1: НОМЕР_9 , Імей2: НОМЕР_10 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел у повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1370 від 16.12.2019 ОСОБА_9 спричинив майнову шкоду на загальну суму 2416,67 грн. Сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 не має.

Так, повторно, 21.10.2019, в період часу з 14.30 до 17.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в районі Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 28» Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 23642592) (далі - КЗ «СЗШ № 28» КМР), розташованого по вул. Криворізькій, буд. 41 у м. Кам`янське, під привидом розшуку дальнього родича, зайшов до приміщення навчального закладу. Під час перебування на першому поверсі, через незакриті двері до приміщення кабінету початкових класів № 5, де в той час здійснювалось прибирання, побачив на столі ноутбук. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Дочекавшись, коли прибиральниця залишить приміщення кабінету та побачивши, що ключ від кабінету вона повісила в іншому незачиненому приміщенні, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення, де висів ключ, взяв його та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, відкрив ключем кабінет № 5, тобто умисно, протиправно, таємно, проник до іншого приміщення, взяв зі столу ноутбук «Asus x541sa», G9NOCV00D18935A Celeron gen 3, озу 4, 500 гб, зу, 2 ядра, що належить КЗ «СЗШ № 28» КМР, заховав його під куртку, після чого вийшов з приміщення кабінету №5 та покинув приміщення навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме: ноутбуком «Asus x541sa», G9NOCV00D18935A Celeron gen 3, озу 4, 500 гб, зу, 2 ядра, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, у повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1255 від 19.11.2019 КЗ «СЗШ № 28» КМР спричинив майнову шкоду на загальну суму 5466,67 грн.

Повторно, 27.10.2019, близько 11.00 год., ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Клен», розташованого по провул. Цегляному, буд. 69/72 у м. Кам`янське, під час перебування у приміщенні магазину, побачив на столі мобільний телефон. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні магазину «Клен», ОСОБА_5 взяв зі столу мобільний телефон «Мі 9Т PRO Carbon Black», 6Gb RAM 64Gb ROM, імей1:

НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 , з сім карткою оператора телекомунікації НОМЕР_14 , обладнаний захисним склом та силіконовим чохлом, що належить ОСОБА_10 , який поклав у кишеню своїх спортивних штанів, після чого вийшов з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «Мі 9Т PRO Carbon Black», 6Gb RAM 64Gb ROM, імей1: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел у повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1254 від 15.11.2019 ОСОБА_10 спричинив майнову шкоду на загальну суму 8950,00 грн. Сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 , захисне скло та силіконовий чохол майнової цінності для потерпілої ОСОБА_10 не мають.

Повторно, 14.11.2019, у період часу з 12.00 до 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено). ОСОБА_5 , знаходячись в районі Комунального неприбуткового підприємства Кам`янської міської ради «Міської лікарні №7» (далі - КНП КМР «МЛ №7»), розташованого по вул. Сергія Слісаренко. буд.3 у м. Кам`янське, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вирішив зайти до вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення лікувального корпусу КМР «МЛ №7» та перебуваючи у приміщенні вищевказаного закладу піднявся на шостий поверх та зайшов у офтальмологічне відділення лікарні. Продовжуючи реалізовувати свій

злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, виявивши двері у кабінети, та пройшовши далі, за допомогою ключа, що знаходився у замку дверей, відчинив двері у кабінет «апаратна», тобто умисно, протиправно, таємно, проник до іншого приміщення, перебуваючи в якому, відчинив тумбу, яка стояла неподалік від вхідних дверей, та виявив офтальмоскоп «HEINE BETA 200», С-144/4 SN 1104023935, що був поміщений до тканевого чохла чорного кольору. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходячись в кабінеті «Апаратна» взяв з тумби офтальмоскоп «HEINE BETA 200», С-144/4 SN 1104023935, що був у тканевому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , поклав його до кишені куртки, після чого вийшов з кабінету та покинув приміщення лікувального корпусу КМР «МЛ №7».

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме офтальмоскопом «HEINE BETA 200», С-144/4 SN 1 104023935, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, в повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1324 від 04.12.2019 ОСОБА_11 спричинив майнову шкоду на загальну суму 14000,00 грн., тканевий чохол чорного кольору для потерпілої майнової цінності не має.

Повторно, 22.11.2019. близько 18.00 год., ОСОБА_5 , зайшов до магазину «АТБ» розташованого по вул. Генерала Глаголева, буд. 27 у м. Кам`янське, під час перебування у приміщенні магазину, підійшовши до каси виявив у чоловіка, який стояв попереду нього, у кишені, мобільний телефон. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ». ОСОБА_5 , очікуючи черги на касі підійшов до чоловіка, який стояв поруч у черзі, та взяв з його кишені куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A», 32Gb, імей1: НОМЕР_15 , імей2: НОМЕР_16 , з сім карткою оператора телекомунікації НОМЕР_17 , обладнаний захисним склом та силіконовим чохлом-бампером та чохлом - книжкою, що належить ОСОБА_12 , який поклав у кишеню куртки, після чого вийшов з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5A», 32Gb, імей1: НОМЕР_15 , імей2: НОМЕР_16 , обладнаним захисним склом та силіконовим чохлом-бампером та чохлом - книжкою, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел у повному обсязі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1322 від 15.12.2019 ОСОБА_12 спричинив майнову шкоду на загальну суму 1823.00 грн. Сім картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_18 , захисне скло, силіконовий чохол та чохол - книжка, майнової цінності для потерпілого ОСОБА_13 не мають.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що 05.09.2019 року близько 14-00 год. зайшов до приміщення колегіуму № 16 по пр. Т.Шевченка, буд. 8, щоб щось викрасти, зайшов до незачинених дверей роздягальні і з рюкзаку що там був витяг мобільний телефон Хуавей. Телефон заклав до ломбарду.

11.09.2019 року вранці зайшов до приміщення КЗ «СШ № 22» щоб щось викрасти, де в незачиненому кабінеті на парті побачив мобільний телефон, який взяв.

10.10.2019 року приблизно до 17-30 год. зайшов до приміщення магазину «Зоомагазин», коли ніхто не спостерігав зайшов до підсобного приміщення в якому знаходився товар та з сумки на столі витяг мобільний телефон Самсунг.

21.10.2019 року також десь до 17-30 зайшов до приміщення школи № 28, щоб щось викрасти, в одному з класів побачив ноутбук Асус, який викрав. До кабінету проник відкривши двері ключем, який залишила прибиральниця.

27.10.2019 року вранці зайшов до приміщення магазину Клен по пр. Цегляному, коли ніхто не спостерігав викрав мобільний телефон «Мі». Мобільний телефон він добровільно передав працівникам поліції.

20.10.2019 року зайшов до Центру позашкільної роботи та дитячої творчості побачив на стільці сумку з якої викрав мобільний телефон «Мі Макс».

14.11.2019 року приблизно до 16-00 год. зайшов до приміщення міської лікарні № 7, де побачив ключі в двері «апаратна» відчинив їх в тумбочці знайшов офтальмоскоп, який викрав. Офтальмоскоп він добровільно повернув працівникам поліції.

22.11.2019 року зайшов до магазину «АТБ», перебуваючи на касі витяг з кишені чоловіка який там стояв мобільний телефон Хіаомі.

Викрадені речі, окрім тих, що він повернув, він здавав до ломбардів або на свій паспорт, або просив знайомих закласти, яким не казав звідки ці речі.

Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що 5 вересня 2019 року його син прийшов до дому близько 15-00 і сказав, що у нього у школі № 16 де він навчається зник мобільний телефон. Телефон син поклав у рюкзак, залишив у школі і класом вони пішли у парк. Коли повернулися син взяв рюкзак та на зупинці трамваю № 1 хотів зателефонувати і повідомити, що вже йде до дому, та виявив що телефону у рюкзаку не має. Мобільний телефон працівники поліції виявили на Соцгороді. Він сам за свої кошти викупив мобільний телефон за 1000 грн., мобільний телефон йому повернули. Він заявив цивільний позов на суму 1000 грн. за яку викупив телефон сина. Покарати Байдуж на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати:

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 05.09.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення;

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 11.09.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення;

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 10.10.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення;

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 21.10.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення;

за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду від 27.10.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду від 20.10.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 14.11.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення;

за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду від 22.11.2019 р.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_14 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3, ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного, він частково добровільно відшкодував завдану шкоду, повністю визнав цивільні позови і має намір відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважав можливим не призначати ОСОБА_5 покарання в межах максимальної санкції ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по справі заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1000 грн., це сума за яку був викуплений його мобільний телефон з ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1500 грн., це сума за яку був викуплений її мобільний телефон з ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_8 просить суд стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1100 грн., це сума за яку був викуплений її мобільний телефон з ломбарду.

При ухваленні рішення щодо цивільного позову, суд виходив з наступного.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується в повному обсязі, сам обвинувачений повністю визнав цивільні позови, вартість викраденого майна підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз і не перевищує заявлених в позовах сум відшкодування а отже завдана потерпілим майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення її з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2019 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати попереднього ув`язнення з часу затримання 26 грудня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз:

- № 19/12.1/1103 від 25.09.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1104 від 25.09.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1253 від 13.11.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1254 від 15.11.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1255 від 19.11.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1322 від 04.12.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1324 від 04.12.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

- № 19/12.1/1370 від 16.12.2019 р. в сумі 628,04 грн.;

Речові докази:

- договір фінансового кредиту №16.77442/0.3009 від 10.10.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung J400», імей : НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , повернутий потерпілій ОСОБА_8 залишити у неї;

- договір фінансового кредиту№ 16.77991/0.3442 від 21.10.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Asus x541sa», G9NOCV00D18935А Celeron gen 3. озу 4, 500 гб зу. 2 ядра, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи КЗ «СЗШ № 28» КМР, ОСОБА_15 - залишити у неї;

- мобільний телефон «Мі 9Т PRO Carbon Black», 6Gb RAM 64Gb ROM імей: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити у неї;

- договір фінансового кредиту №784-19009283 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у неї;

- договір фінансового кредиту №4.45122/0 від 06.09.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Huawei Y5», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у нього;

- договір фінансового кредиту № 13.38832/0 від 20.10.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Мі Max», 4G 3GB RAM 32Gb ROM Silver, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у нього;

- офтальмоскоп «HEINE BETA 200», С-144/4 SN 1104023935, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити у неї;

- СD-R диск для лазерних систем зчитування «ALERUS» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір фінансового кредиту№16.79477/0.4732 від 22.11.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СD-R диск для лазерних систем зчитування «ALERUS» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A», 32Gb, імей1: НОМЕР_15 , імей2: НОМЕР_16 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у нього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1