Рішення

від 26.05.2020 по справі 623/4118/19

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/4118/19

Номер провадження 2/623/136/2020

РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 623/4118/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз 24 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

16.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" Гаврилюк О. С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що 28.04.2016 року між ТОВ АВТОГАЗ 24 , код ЄДРПОУ 39755400 (далі - Постачальник) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено договір № 123649025 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше (далі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі ПлатиПізніше™, зокрема отримує товари (послуги) від Постачальника (ТОВ АВТОГАЗ 24 , код ЄДРПОУ 39755400) - учасника системи ПлатиПізніше™ на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування ПлатиПізніше™ (далі - Пакет фінансування), а Постачальник зобов`язується забезпечити

передачу товарів (надання послуг) Клієнту, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом фінансування. В момент підписання Договору всі існуючі

та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь

Процесинг-цептра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп", далі - Позивач). Згідно умов вказаного договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Обладнання газове автомобільне Зеніт (зі встановленням) на автомобіль Mazda СХ-9 VIN: НОМЕР_1 " (далі - Обладнання), встановленою вартістю 23 141,18 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена його підписом на Договорі. Адреса експлуатації товару визначена у договорі, а саме: АДРЕСА_1 . У договорі визначено умови і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа поточного місяця. При отриманні Обладнання, відповідач сплатив 28.04.2016 року - 3856,86 грн. Станом на 09 жовтня 2019 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного договору щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Обладнання. Договором також передбачено у разі неналежного виконання відповідачем Договору щодо сплати платежів останній повинен сплатити неустойку у передбаченому у Договорі розмірі в залежності від кількості днів прострочки сплати платежів. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92564,74 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 05 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз24 про визнання договору недійсним. Зазначивши, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ґрунтуються на твердженні про наявності між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24" боргових зобов`язань, зокрема, на підставі укладеного договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016 року, права за яким перейшли від ТОВ "Автогаз 24" до ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в процесі заміни сторони в зобов`язанні. Крім того до матеріалів справи надано копію самого Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Автогаз 24" та нібито ним, ОСОБА_1 . Однак він, ОСОБА_1 , стверджує, що ніяких договорів ані про отримання товарів, ані про лізинг з ТОВ "Автогаз 24" або ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" 28 квітня 2016 року не укладав. Підписи на вказаном документі не його, також не отримував він ані грошових коштів, ані товарів як то - обладнання газове автомобільне Зеніт (зі встановленням) на автомобіль Mazda СХ-9 VIN: НОМЕР_1 від ТОВ "Автогаз 24" або ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп". Він має підозри, що невідомі особи, достовірно знаючи всю необхідну інформацію про нього, здійснили підробку його підпису на вищезазначених документах. На теперішній час можна лише стверджувати, що 28 квітня 2016 року невідомою особою від його імені був укладений Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016 р. на умовах та на строк, які йому невідомі. Між тим, він не здійснював ніякого волевиявлення на укладення Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016 р. та не вів перемови стостовно усіх істотних умов правочину. Автомобіля з таким VIN: НОМЕР_1 у його власності ніколи не було. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, дорівнює 5768,40 грн., що складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000, 00 грн.

Просить суд визнати недійсним Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24", права від якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в процесі заміни сторони в зобов`язанні. Судові витрати по справі стягнути на його користь з відповідачів.

Ухвало суду від 14.11.2019 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз 24 про визнання договору недійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

21.12.2019 року від директора ТОВ ФК ФангарантГруп надійшов відзив на зустрічний позов із запереченнями проти позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві на зустрічний позов, директор ТОВ ФК`Фангарант Груп ОСОБА_3 просить відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову, оскільки укладений між Відповідачем та Постачальником Договір № 2016022501 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ від 25.02.2016 року за своєю юридичною природою є договором факторингу. На їх думку, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати недійсним Договір, укладений між сторонами, оскільки при підписанні даного Договору Позивач ознайомився та погодився з йог умовами, а відтак, проаналізувавши умови спірного Договору всі твердження Позивача з даного приводу Відповідачем розцінюються як спосіб захисту власних інтересів від наслідків, можливість настання яких залежить лише від йог добросовісної поведінки при виконанні взятих на себе за Договором зобов`язань. Також звертають увагу суду на те, що сторонам при укладенні Договору № 12349025 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 28.04.2016 року виступали Товариство з обмеженої відповідальністю Автогаз 24 та ОСОБА_1 . В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" не було стороною при укладенні вищезазначеного договору, а тому вважають, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а отже ТОВ "ФК "Фангарант Груп" не може виступати Відповідачем по даній справі.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом директор ТОВ ФК ФангарантГруп ОСОБА_3 та відповідач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач за зустрічним позовом ТОВ Автогаз 24 не з"явилися.

22.05.2020 року на електронну адресу надав заяву та просив провести судове засідання за відсутністю представника ТОВ ФК Фангарант Груп у задоволенні зустрічного позову відносно неналежного відповідача ТОВ ФК Фангарант Груп просили відмовити в повному обсязі. Повністю підтримують свої доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мальцева Г. Ю. у судове засідання не з`явилася надала клопотання про розгляд справи без неї та ОСОБА_1 . Просили суд відмовити ТОВ Фінансова компанія Фангарант Груп у задоволенні позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ Автогаз 24 будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачу за зустрічним позовом ТОВ Автогаз 24 повідомлені про дату судового засідання, до суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, зазначене свідчить, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ Автогаз 24 не бажає з`являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп (Процесинг-центр) уклало договір № 2016022501 з ТОВ Автогаз 24 (Постачальник) про участь постачальника в системі ПлатиПізніше(далі - Договір № 2016022501 ).

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору №2016022501, за цим Договором Постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з Клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених Постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Товари (послуги) постачаються клієнтам Постачальником за заявками, погодженими Процесинг-центром. Права вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтом товари відступаються Постачальником на користь Процесинг-центра в момент підписання відповідного Договору з Клієнтом(а.с.8).

28.04.2016 року ТОВ Автогаз 24 (Постачальник) уклав договір № 123649025 з ОСОБА_1 (Клієнт) про отримання товарів в системі ПлатиПізніше(далі - Договір)(а.с.7).

Згідно п. 1.1 Договору, Клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує передачу товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Пунктами 1.2., 2.2. Договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 р., що є невід`ємною частиною цього Договору. Якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. Підпис Клієнта на цьому Договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Відповідно до п. 3.3 Договору, підписами на цьому Договорі Сторони засвідчують здійснення Клієнтом на момент підписання цього Договору оплати Платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування.

Отже, з вище наведених пунктів Договору вбачається, що під час його підписання Постачальник повинен передати Клієнту обладнання газове автомобільне Зеніт (зі встановленням) на автомобіль Mazda CX-9 VIN: НОМЕР_1 , а Клієнт сплатити Постачальнику 3856,86 грн. та в подальшому сплачувати відповідні платежі щомісяця до погашення заборгованості.

Аналізуючи умови передбачені у п. 2.2 Договору, вбачається, що підписи Сторін вказаного Договору не є безумовним свідченням того, що Постачальник передав обладнання газове автомобільне Зеніт Клієнту, тому що цей пункт передбачає можливість передачі товару не в момент підписання Договору.

Як вбачається з заперечення ОСОБА_1 зазначив що не укладав ним жодного договору ані з ТОВ Автогаз 24 , ані з ТОВ Фінансова компанія Фангарант Груп .

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3546 за цивільною справою № 623/4118/19 від 31.03.2020 року підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016, розташований на лицевій стороні документа, у графі Клієнт ліворуч від рукописного запису ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис ОСОБА_1 у договорі про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016, розташований на лицевій стороні документа, у графі Клієнт - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (а.с. 102-104).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля MAZDA CX-9 легковий універсал-В НОМЕР_3 , 2008 року випуску, дата реєстрації 08.10.2016 року реєстраційний номер НОМЕР_4 , особливі відмітки: НОМЕР_8 Ізюмське ВРЕР Х/о, заміна ДНЗ. (а.с.34)

Відповідно перевірки транспортних засобів транспортний засіб з VIN-код НОМЕР_5 не знайдено. (а.с. 35)

Отже, з наведеного вбачається, що на час Договір № 123649025 від 28.04.2016 року Клієнт ( ОСОБА_1 ) не підписував, що означає товару він не отримував. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким є власник ОСОБА_1 відсутні відмітки про встановлення газового обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні не було суду надано доказів передачі газового автомобільного обладнання відповідачу та сплати відповідачем платежу під час підписання Договору, а встановлено протилежне, що відповідач не підписував договору № 123649025 від 28.04.2016 року, тому суд приходить до висновку, що Сторони Договору не виконали своїх зобов`язань, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, позовна заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати згідно Закону України Про судовий збір позивачу за первісни позовом поверненню не підлягають і покладаються на позивача.

Зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Пунктом 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, при вчиненні оскаржуваного правочину було відсутнє моє волевиявлення на укладення договору.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 3, ст. 6, ст. ст. 627 - 629 Цивільного кодексу України в Україні гарантується право свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи від31.03.2020 року за № 3546 за справою № 623/4118/19 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від імені ОСОБА_1 у договорі про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд приходить до висновку, що договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016року підписаний не ОСОБА_1 , тому слід визнати недійсним договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24", права від якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в процесі заміни сторони в зобов`язанні.

При зверненні до суду із зустрічним позовом позивач за зустрічною позовною заявою поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40гривень. (а.с.27).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, та стягує з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення рішення подано у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат по справі пов`язаних з правничою допомогою підтверджуються наданими представником позивача за зустрічним позовом доказами, а саме: договором № 47 про надання правничої допомоги адвоката та інших юридичних послуг від 13.11.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додаткова угода № 1 до договору від 13.11.2019 року, де визначено гонорар у розмірі 3000,00 гривень, додаткова угода № 2 від 03 грудня 2019 року до договору, де зазначено про гонорар 3000,00 гривень, квитанцією прибуткового касового ордера № 437/1 від 13 листопада 2019 року від ОСОБА_1 про сплату ОСОБА_2 3000,00 гривень, квитанцією прибуткового касового ордера № 437/1 від 03 грудня 2019 року від ОСОБА_1 про сплату ОСОБА_2 3000,00 гривень.

З урахуванням наданих представником позивача за зустрічним позовом доказів на підтвердження понесених судових витрат по справі пов`язаних з правничою допомогою адвоката, виходячи з того, що позивачу позовні вимоги задоволено в повному обсязі, дані витрати пов`язані з розглядом справи та є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати у рівних частках по 3000,00 грн. з кожного.

Відповідно до положень ч. 1 і 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом витрати, понесені позивачем на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи № 3546 від 31.03.2020 року в сумі 12421,44 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. п. 1 ч. 2 ст. 203, 215, 627 - 629 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз 24 про визнання договору недійсним задовольнити частково .

Визнати недійсним договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 123649025 від 28.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24", права від якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в процесі заміни сторони в зобов`язанні.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24", яке розташоване за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7, код ЄДРПОУ: 39755400 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24", яке розташоване за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7, код ЄДРПОУ: 39755400 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз 24", яке розташоване за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7, код ЄДРПОУ: 39755400 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 судові витрати пов`язані з проведенням судов -почеркознавчої експертизи № 3546 від 31.03.2020 року в сумі 12421,44 гривень.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до п.3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова