Ухвала

від 26.05.2020 по справі 419/3326/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 419/3326/19

Провадження № 22-ц/810/298/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Новоайдарський районний суд Луганської області рішенням від 28 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та ухвалою суду від 29 квітня 2020 року справа призначена до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заявлено клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , а саме оригіналу Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, на підставі яких відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання відповідача, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2020 року під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заявлялося клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк для огляду та дослідження у судовому засіданні оригіналу Умов та правил надання банківських послуг та оригіналу заяви-анкети від 27 березня 2009 року, на підставі яких надано кредит ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10 лютого 2020 року зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк у строк до 28 лютого 2020 року надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Умов та правил надання банківських послуг та оригінал заяви-анкети від 27 березня 2009 року, на підставі яких було надано кредит ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк в листі від 28 лютого 2020 року № 143990-ВБ зазначило, що надати оригінал кредитного договору немає можливості, оскільки документи знаходяться у Луганському архіві, з яким взаємодія неможлива до стабілізації політичної ситуації в зоні АТО. Стосовно надання до суду оригіналу Умов та правил надання банківських послуг, то їх надання є неможливим, оскільки в Банку діє електронний документообіг та запитувані документи знаходяться в електронному архіві. Повний текст Умов займає близько 1500 сторінок, друкувати які немає технічної можливості. З повним текстом можливо ознайомитися у електронному архіві за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms/.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про витребування у позивача оригіналу Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, представник відповідача посилався на необхідність дослідження апеляційним судом вказаного документу на предмет його підписання ОСОБА_1 та ознайомлення останньою з Умовами та правилами надання банківських послуг 27 березня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача при цьому пояснивши, що повний текст Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою є великим за обсягом сторінок, є загальнодоступним та загальновідомим, викладений на офіційному сайті банку. Умови та правили надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою не містять підпису відповідача.

Враховуючи, що представником позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визнавалися обставини не підписання 27 березня 2009 року ОСОБА_1 Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, та саме для з`ясування цих обставин представником відповідача заявлялося клопотання про витребування цих Умов, тому застосовуючи положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк оригіналу Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строк подання касаційної скарги під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков