Рішення

від 31.07.2007 по справі 16/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07   Справа № 16/168   

Позивач:  АТ ЗТ  "Україна".  

проспект Миру, 16,  м.Житомир,10020

Відповідач:  ТзОВ "Панчохи- шкарпетки".  

вул.Мазепи, 12,  м.Івано-Франківськ,76000  

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович  .   

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович.

Представники:   

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Когуч Т.В. - директор, (паспорт серії СС 050501 від 20.07.2001р.).

    До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача  заборгованості  в сумі 11670,98 грн. за надані йому у власність панчішно - шкарпеткові вироби.

 Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

                                                      В с т а н о в и в:

Між Позивачем, АТ ЗТ "Україна" та Відповідачем, ТзОВ "Панчохи- шкарпетки", 11.03.2005 року укладено Договір №63-У, відповідно до якого Позивач зобов"язувався вигото-вити  та передати Відповідачу  панчішно - шкарпеткові вироби, а Відповідач зобов"язувався одержати ці вироби та  здійснити їх оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.3 Договору,  оплата за кожну окрему поставку виробів, проводиться протягом 30 днів з моменту відпуску виробів зі складу.

На  виконання вказаного договору, Позивачем здійснено передачу Відповідачу продукції на підставі накладних №54 від 31.12.2006р.;  №53 від 21.01.2007р.;  №54 від 23.01.2007р.;  №55 від 23.01.2007р.

Всього було передано Відповідачу продукції на  суму 24121,08 грн.

Однак, в порушення  договірних  зобов"язань, Відповідач   не провів оплату вартості одер-жаної продукції, а тому, йому була надіслана Позивачем претензія за №770 від 24.04.2007 року.

Після одержаної претензії,  Відповідач провів часткове погашення  заборгованості, перерахувавши Позивачу кошти  в сумі 7258,39 грн.

Таким чином, станом на 14.06.2007 року, заборгованість склала 10886,92 грн.

Відповідно до  п.5.1 Договору, у разі прострочення оплати товару, Покупець має оплатити вартість товару а також 5% за користування чужими грошовими коштами від суми  неоплаченого товару.

На підставі зазначеної договірної умови, Відповідачу нараховано 544,35 грн.  за корис-тування  чужими грошовими коштами.

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України,  Відповідачу нараховано 101,61 грн. інфляційних  збитків та 138,10 грн. -  3% річних.

Таким чином, загальна сума боргу склала 11670,98 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача  в судове  засідання не з"явився, проте Позивачем надіслано суду клопотання про припинення провадження у справі, в частині суми основного боргу,  яка складає 10886,92 грн, оскільки Відповідачем вказана сума коштів перерахована Позивачу.

Решта суми  позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, однак представник  Відповідача  в судовому засіданні суму боргу визнав та повідомив суд про сплату Позивачу суми основного боргу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає , що позов слід задоволити частково, в сумі проведених нарахувань за прострочення  виконання  грошового зобов"язання за Договором  №63-У від 11.03.2005 року,  в сумі 784,06 грн., а в решті суми позовних вимог,  провадження у справі припинити.

При цьому суд керується наступним:

Уклавши Договір  за №63-У від 11.03.2005 року, сторони набули відповідних  зобов"язань,  а саме: Позивач - виготовити  та передати Відповідачу  панчішно - шкарпеткові вироби, а Відповідач -  одержати ці вироби та оплатити їх вартість, визначену договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іінших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем договірні зобов"язання  виконані, товар Відповідачу був переданий, що підтвер-джується  накладними  №54 від 31.12.2006р.;  №53 від 21.01.2007р.;  №54 від 23.01.2007р.;  №55 від 23.01.2007р.

Однак, Відповідачем  не проведена оплата за отриманий товар, чим порушено вимоги  наведеної вище норми Закону.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару, Покупець має оплатити вартість товару та сплатити 5% за користування чужими грошовими коштами від суми неоплаченого товару.

З врахуванням зазначеної договірної норми, Відповідачу нараховано 5%  за користування чужими  коштами в сумі 544,35 грн., що на думку суду є підставним.

Суд вважає також обгрунтованими нарахування Відповідачу на підставі положень ст. 625 ГПК України, 101,61 грн.інфляційних  збитків  та 138,10 грн. - 3%  річних.

Оскільки, Відповідач погасив суму основного боргу, яка складає 10886,92 грн. і підтверд-жується клопотанням Позивача, то в цій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

В решті суми позовних вимог позов слід задоволити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача  на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625, 655 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, п.1.1 ст 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

                    позов  задоволити   частково.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмемженою відповідальністю "Панчохи- шкарпетки" (вул.Мазепи, 12,  м.Івано-Франківськ, код 13658037 )  на користь Позивача,  Акціонерне товариство  Закритого типу  "Україна" ( проспект Миру, 16,  м.Житомир ,  код 00307230) - кошти в сумі 784,06 грн., з яких: 544,35 грн. - 5%  за користування чужими  грошовими коштами; 101,61 грн. - інфляційні збитки;  138,10 грн. -  3% річних,  а також 116,70 грн. державного  мита  і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В решті суми позовних вимог,  провадження у справі  припинити за відсутності предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили  та направити  Позивачу.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

                                                            рішення підписане 10.08.07

виконано в ділов-ві

            Гурик І.П.