Рішення

від 14.05.2020 по справі 240/10215/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/10215/19

категорія 103000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сачка А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з приводу перешкоджання здійснення депутатських повноважень депутата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області утриматись від перешкоджання депутату ОСОБА_1 здійснювати депутатські повноваження;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на її користь матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями цієї сільської ради по відношенню до неї, як до депутата в розмірі 2368,49 грн.

Аргументуючи позовні вимоги зазначає, що 31.03.2019 обрана депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в одномандатному окрузі №24 на проміжних виборах депутатів вказаної сільської ради, які відбулися після відкликання попереднього депутата цього округу Рудика В.А. При цьому вказує, що повноваження її, як депутата місцевої ради розпочато з 12.04.2019 - дня заслуховування повідомлення територіальної комісії про підсумки виборів на черговому, після виборів депутата місцевої ради, пленарному засіданні відповідної місцевої ради. Однак, на вказаній сесії депутати ради провели голосування, і не визнали підсумки проведених проміжних виборів депутатів 31.03.2019 посилаючись на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/340/19. Наголошує, що 12.06.2019 відбулася 22 сесія, а 06.09.2019 - 23 сесія VII скликання Оліївської сільської ради, але сільська рада не надала їй ухвального голосу та не включила до складу однієї з постійних комісій, що утворювалася радою, аргументуючи тим, що відкликаний попередній депутат округу №24 Рудик В.А. поновив свій статус депутата відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/340/19.

Враховуючи викладені порушення, позивач вважає протиправними дії щодо перешкоджання у здійсненні депутатських повноважень, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом.

30.08.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої відповідно до ухвали судді від 03.09.2019 відмовлено.

Ухвалою судді від 10.10.2019 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2019, у якому оголошено судом перерву до 28.11.2019.

Підготовче засідання відкладалося: з 28.11.2019 на 06.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (а.с.96); з 06.12.2019 на 24.12.2019 - задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.100-101); з 24.12.2019 на 30.01.2020 - оголошено перерву у підготовчому засідання у зв`язку із викликом свідка ОСОБА_3 до суду для надання пояснень щодо наявного спору.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 30.01.2020, визнано обов`язковою явку свідка - ОСОБА_3 у даній адміністративній справі, у зв`язку із чим відкладено підготовче засідання до 20.02.2020.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 20.02.2020, закінчене підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 17.03.2020 (а.с.138), розгляд якої відкладено, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на 16.04.2020 (а.с.148).

16.04.2020 вказана справа у судовому засіданні не розглядалася, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання та внаслідок вжиття органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо упередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні та відкладена на 14.05.2020.

У судовому засіданні, призначеному на 14.05.2020, позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, враховуючи надані пояснення та докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.84-86). Вказує, що 12.04.2019 протоколом 18 сесії VII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району не визнано результати проміжних виборів депутатів Оліївської сільської ради по виборчому округу №24, а тому вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області (вул.Л.Ступницького,68, с.Оліївка, Житомирська область,12402, код ЄДРПОУ 41606036) від 18.01.2019 №09/2019 про відкликання депутата Оліївської сільської ради VII скликання Рудика Віктора Анастасійовича за народною ініціативою.

31.03.2019 проведено проміжні вибори депутатів Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області, за результатами яких визнано обраними депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зокрема в окрузі №24 ОСОБА_1 , про що свідчить постанова Оліївської сільської ради №16 від 02.04.2019 (а.с.17).

12.04.2019 протоколом 18 сесії VII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району (а.с.77-83) серед іншого, не визнано результати проміжних виборів депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району по виборчому окрузі №24 з підстав наявного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019.

Позивач вважаючи, що вказаним голосуванням Оліївська сільська рада зневажила вибір людей, а дії відповідача щодо ненадання їй права ухвального голосу, а також включення до складу однієї з постійних комісій протиправними, звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України Про місцеві вибори № 595-VIII від 14.07.2015 (далі - Закон № 595-VIII).

Частиною 3 ст.6 Закону № 595-VIII визначено, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії. Таке засідання скликається головою територіальної виборчої комісії і проводиться не пізніш як на другий день після дня прийняття рішення про формування її складу.

Повноваження територіальних виборчих комісій передбачені ст.25 вказаного Закону.

Територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України (ч.1 ст.25 Закону № 595-VIII).

Зокрема, проміжні вибори депутата сільської, селищної ради призначаються в одномандатному виборчому окрузі територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата сільської, селищної ради, обраного у відповідному одномандатному виборчому окрузі (ч.5 ст.14 Закону № 595-VIII).

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону № 595-VIII проміжні вибори депутата сільської, селищної ради призначаються на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про їх призначення, а виборчий процес розпочинається за 50 днів до дня проміжних місцевих виборів.

Рішення про призначення проміжних виборів депутата сільської, селищної ради приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня дострокового припинення повноважень депутата, обраного у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Відтак, як свідчать матеріали справи територіальною виборчою комісією 31.03.2019 проведено проміжні вибори депутатів Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області, за результатами яких визнано обраними депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в окрузі №24 ОСОБА_1 , а в окрузі №20 Сича Андрія Вікторовича .

Закон України Про статус депутатів місцевих рад №93-IV від 11.07.2002 (далі - Закон № 93-IV) визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Зокрема, розділом V Закону № 93-IV на територіальну виборчу комісію покладено виконання окремих повноважень, в тому числі і пов`язаних з відкликанням депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Частиною 9 вказаного Закону визначено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Відповідно до ч.ч. 2-4 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої ради вирішуються судом.

Як вже зазначалося, позивача 31.03.2019 за результатами проміжних виборів, обрано депутатом Оліївської сільської ради, та Оліївською сільською виборчою комісією визнано обраним депутатом вказаної сільської ради, про що свідчить постанова №16 від 02.04.2019 (а.с.28).

Таким чином, територіальною виборчою комісією за результатами проведених виборів ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Оліївської сільської ради, а тому на черговому після виборів пленарному засіданні Оліївської сільської ради у останньої починаються повноваження депутата місцевої ради

Як свідчать матеріали справи, 12.04.2019 протоколом 18 сесії VII скликання Оліївської сільської ради Житомирського окружного адміністративного суду (а.с.77-83) серед іншого, не визнано результати проміжних виборів депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району по виборчому окрузі №24 з підстав наявного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019.

Тобто, відповідач вважає, що у зв`язку із невизнанням результатів проміжних виборів депутатів Оліївської сільської ради позивачу неможливо встановити статус депутата, однак суд не погоджується з даною позицією Оліївської сільської ради, з наступних підстав.

Так, позивачем під час розгляду даної справи неодноразово наголошувалося, на тому, що вона була присутня на сесіях VII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у свої робочі дні, які відбувалися: 12.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019, 18.10.2019, однак ухвального голосу не мала, а також не була включена до складу однієї з постійних комісій, що утворилася радою. Присутність позивача на сесіях в якості іншої особи, а не депутата, відповідачем не заперечується.

Крім того, в якості свідка у судовому засіданні була допитана ОСОБА_3 , яка підтвердила факт присутності позивача, в якості іншої особи, а не депутата на сесіях, які відбувалися після проведених проміжних виборів депутатів 31.03.2019.

ОСОБА_3 додатково наголосила, що повноваження ОСОБА_1 не було визнано, про що відображено в протоколі №21 від 12.04.2019. Свідок зазначила, що позивач не є депутатом в розумінні ч.1 ст.49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а тому може відвідувати пленарні засідання в якості іншої особи за умови встановлення її особи та у межах наявних вільних сидячих та стоячих місць позаду рядів місць для депутатів.

Однак, суд вважає за необхідне відмітити, що постановою Оліївської сільської ради №16 від 02.04.2019 (а.с.17), відповідно до ч.1,2,4 ст.85 Закону № 595-VIII, а також на підставі протоколів виборчої комісії про результати виборів у одномандатних зокрема у виборчому окрузі №24 Оліївською сільською виборчою комісією визнано обраним депутатом вказаної сільської ради ОСОБА_1 .

Вказана постанова ніким не оскаржена та не скасована, є чинною, та підлягає виконанню, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо перешкоджання здійснення депутатських повноважень депутата ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги стосовно зобов`язання Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області утриматись від перешкоджання депутату ОСОБА_1 здійснювати депутатські повноваження, слід вказати наступне

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на викладене та з врахуванням положень Закону №93-IV, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам КАС, а тому позовні вимоги, в цій частині не підлягають задоволенню, так як не містять конкретних дій, які має здійснити відповідач з огляду на порушене право позивача.

Суд має приймати рішення, яке має чітко встановлювати дію, яку слід здійснити відповідачу для поновлення порушених прав позивача.

Слід відмітити, що протоколом 18 сесії VII скликання Оліївської сільської ради Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 (а.с.77-83) серед іншого, не визнано результати проміжних виборів депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району по виборчому окрузі №24 з підстав наявного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019. Суд вважає такі дії сільської ради сприяли в створенні спірної ситуації, що склалася в конкретній сільській раді, які сільська рада до цього часу не вирішила в правовому полі.

Отже, для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо.

Способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем як завгодно, і мають бути визначені виключно законом.

При цьому, слід звернути увагу позивача на той факт, що законом не передбачено такого способу захисту права, як заборони органу управління вчиняти певні дії в майбутньому, в даному випадку шляхом зобов`язання відповідача утриматись від перешкоджання депутату здійснювати депутатські повноваження.

Разом з тим, позивачем не визначено, яким чином, слід утримуватися відповідачу від перешкоджання здійснювати їй депутатські повноваження, а тому у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

При цьому, слід наголосити, що виходити за межі позовних вимог і застосувати інший спосіб захисту порушеного права не заявлений позивачем суд не має права. Навіть якщо порушення права позивача очевидне.

Відповідно до п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Щодо позовної вимоги стосовно стягнення матеріальної шкоди заподіяної протиправними діями відповідача по відношенню позивача, як до депутата, слід вказати наступне.

Так, під час розгляду даної справи неодноразово наголошувалося, на тому, що позивач відвідувала, у свої робочі дні, сесії VII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які відбувалися: 12.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019, 18.10.2019.

Присутність позивача на сесіях в якості іншої особи, а не депутата, відповідачем не заперечується та підтверджується показами ОСОБА_3 , допитаною судом, в якості свідка (а.с.132-133) та судом не ставиться під сумнів, однак завдання матеріальної шкоди позивачу Оліївською сільською радою не підтверджено документально, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим частково та підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.4 ст.139 КАС України).

Частиною 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевикладені положення КАС України та у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, сплачений судовий збір відповідно до квитанцій №0.0.1450134204.1 від 29.08.2019 у розмірі 768,40 грн (а.с.6), №0.0.1461103845.1 від 11.09.2019 у розмірі 768,40 грн (а.с.4) ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі: 768,40 грн, а також підлягають відшкодуванню судові витрати, які понесені позивачем за запис відеоматеріалів на диск у розмірі 41 грн (а.с.67-68).

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Леоніда Ступницького, 68, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область,12402. РНОКПП/ЄДРПОУ: 04348409) про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо перешкоджання у здійсненні депутатських повноважень депутата ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області судові витрати у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 27 травня 2020 року.

Суддя О.В. Єфіменко