Постанова

від 26.05.2020 по справі 640/4002/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4002/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2018 № 00014251402 та № 00014261402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.11.2018 № 00014251402 і № 00014261402.

Надалі від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у сумі 73 080,27 грн., що складаються з витрат на надання безпосередньо правової допомоги - 48 296,50 грн. та витрат на відрядження представників позивача (адвокатів) - 24 783,77 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 заяву ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі № 640/4002/19 в частині питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 48 296,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне судове рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та скасувати додаткове рішення в частині задоволення вимог позивача, а в решті залишити без змін.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Вказано також, що обсяги витраченого часу на надання правничої допомоги суттєво завищено, що призвело до необґрунтованого збільшення витрат, заявлених до відшкодування. Вказане, на переконання апелянта, свідчить про неналежне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та необґрунтованого задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві зазначено про необґрунтованість доводів апелянта з огляду на те, що позивачем надано усі належні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а Акт наданих послуг (правової допомоги) містить детальний опис виконаних робіт. Також зауважено про співрозмірність заявлених до відшкодування витрат із обсягом виконаних робіт та складністю справи.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вказано вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 було задоволено позовні вимоги ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" до Головного управління ДФС у м. Києві та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.11.2018 №00014251402 і №00014261402.

29.01.2020 від представника позивача надійшла заява від 24.01.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення прос стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 73 080,27 грн., що складаються з витрат на надання безпосередньо правової допомоги - 48 296,50 грн. та витрат на відрядження представників позивача (адвокатів) - 24 783,77 грн.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування витрат на професійну правничу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір таких витрат є документально підтвердженим, співмірним складності справи, ціною позову та фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

На виконання вказаних вище положень та обов`язку доказування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №3/05 від 15.05.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ТАУЕР" (ідентифікаційний код 42909232), в особі голови ОСОБА_1 , та ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ", в особі директора Шистки О.М., з додатково угодою №1 від 15.05.2019 до такого договору; копію акта наданих послуг (правової допомоги) від 23.01.2020, що містить відомості перелік наданих послуг, кількість витраченого часу (годин), вартість по кожному виду наданих послуг та загальну вартість робіт (48 296,50 грн.); копію акта щодо фактично понесених витрат на відрядження від 23.01.2020, що містить відомості про перелік та вартість витрат Об`єднання на придбання проїзних квитків для адвокатів, добових адвокатів, та загальну вартість витрат на відрядження адвокатів для участі у судовому засіданні 21.02.2020 - 3 271,02 грн.; копію акта щодо фактично понесених витрат на відрядження від 04.12.2019, що містить відомості про перелік та вартість витрат Об`єднання на придбання проїзних квитків для адвокатів, комісію за повернення грошових коштів за проїзні квитки, добових адвокатів, та загальну вартість витрат на відрядження адвокатів для участі у судових засіданнях 21.05.2019, 07.06.2019, 06.08.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 14.11.2019, 03.12.2019 - 21 512,75 грн.; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Адвокатського об`єднання "ТАУЕР", зі змісту яких вбачається, що місцезнаходженням названого Адвокатського об`єднання є м. Харків; копію рахунку на оплату №11 від 04.12.2019, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" на підставі договору про надання правової допомоги №3/05 від 15.05.2019, щодо відшкодування витрат на відрядження у сумі 21 512,75 грн.; копію рахунку на оплату №2 від 23.01.2020, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" на підставі договору про надання правової допомоги №3/05 від 15.05.2019, щодо відшкодування витрат на відрядження у сумі 3 271,02 грн.; копію рахунку на оплату №3 від 23.01.2020, виставленого Адвокатським об`єднанням ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" на підставі договору про надання правової допомоги №3/05 від 15.05.2019, щодо сплати за надання правової допомоги на суму 48 296,50 грн.; платіжне доручення ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" №775 від 24.01.2020 на суму 48 296,50 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання "ТАУЕР", призначення платежу: "оплата послуг згідно рахунку №3 від 23.01.2020, без ПДВ"; платіжне доручення ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" №727 від 12.12.2019 на суму 5 000 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання "ТАУЕР", призначення платежу: "часткова оплата послуг згідно рахунку №11 від 04.12.2019, без ПДВ"; платіжне доручення ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" №748 від 26.12.2019 на суму 16 512,75 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання "ТАУЕР", призначення платежу: "часткова оплата послуг згідно рахунку №11 від 04.12.2019, без ПДВ"; платіжне доручення ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" №748 від 24.01.2020 на суму 3 271,02 грн., отримувач платежу - Адвокатське об`єднання "ТАУЕР", призначення платежу: "оплата послуг згідно рахунку №2 від 23.01.2020, без ПДВ"; виписки з особового рахунку ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" в АТ "Мегабанк" за 12.12.2019, 26.12.2019, 24.01.2020; копії наказів Адвокатського об`єднання "ТАУЕР" №3 від 04.06.2019, №4 від 05.08.2019, №7 від 24.09.2019, №9 від 18.10.2019, №13 від 08.11.2019, №12 від 08.11.2019, №15 від 02.12.2019, №1 від 20.01.2020 "Про службове відрядження"; копії посадочних документів; копії посвідчень про відрядження ОСОБА_2 та Виговської А.В.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про їх відповідність вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Головним управлінням ДПС у м. Києві зазначено про завищення витрат на правничу допомогу, проте апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого спростування обґрунтованості суми визначених судом витрат на правничу допомогу, їх не співмірності або завищеності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, що свідчить про безпідставність доводів апелянта.

Разом з тим, суд першої інстанції на виконання вимог ч. 9 ст. 139 КАС України вказав, що зазначені позивачем витрати на виїзд адвокатів до Окружного адміністративного суду міста Києва з іншого населеного пункту для участі у судових засіданнях та подання процесуальних документів не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI, а тому не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

В контексті викладеного вище, судова колегія погоджується з аргументами суду попередньої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 296,50 грн.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2020