Ухвала

від 27.05.2020 по справі 484/3655/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.05.20

22-ц/812/713/20

Справа №484/3655/16-ц

Провадження № 22-ц/812/713/20

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

без участі осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства Полтавка - адвоката Ремського Євгена Вікторовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Полтавка (далі - ПСП Полтавка ) про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП Полтавка про визнання договору оренди землі недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 568555 від 22 березня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 28 січня 2002 року № 15-р, їй належить земельна ділянка площею 5,0167 га, яка розташована на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За усною домовленістю, належна їй земельна ділянка перебувала в користуванні у відповідача без укладання між ними договору оренди землі.

У 2016 році вона звернулась до відповідача з проханням про повернення їй земельної ділянки так як мала на меті обробляти її самостійно, і мала повне право на її повернення, оскільки не була обмеженою ніякими договірними зобов`язаннями. Однак їй було відмовлено у повернені ділянки та роз`яснено, що у відповідача є договір оренди на зазначену земельну ділянку укладений у 2015 році, якого у ОСОБА_1 ніколи не було і якого вона не підписувала.

В порядку пошуку через веб-сайт, ОСОБА_1 дізналася, що дійсно існує договір оренди землі від 12 січня 2015 року, належної їй спірної земельної ділянки.

На прохання ОСОБА_1 , відповідачем було надано примірник договору оренди, ознайомившись з яким, ОСОБА_1 виявила, що вчинений від її імені підпис в графі Орендодавець належить іншій особі, а не їй, так як даного договору з відповідачем вона не укладала та не підписувала.

Враховуючи вищевикладене, просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,0167 га, кадастровий номер 4825485500:04:000:0005, яка розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 12 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПСП "Полтавка".

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП "Полтавка" про визнання договору оренди недійсним задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,0167 га, кадастровий номер 4825485500:04:000:0005, яка розташована в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 12 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полтавка" - недійсним.

Стягнуто з ПСП "Полтавка" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 4159 грн. 68 коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи, а всього 4710 грн. 88 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач, в інтересах якого діє адвокат Ремський Є.В., подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою також подано і клопотанням про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що з наданих позивачем вільних та експериментальних зразків підпису, остання має декілька варіантів власного підпису. Не першій сторінці її паспорту міститься підпис, виконаний особисто нею. При ознайомлені з договором оренди землі, який оспорюється, вбачається підпис у договорі за зовнішнім виглядом схожий з підписом у паспорті.

Крім того, на сторінці 7 експертного висновка №17-246 від 30 листопада 2017 року, який було виконано експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, акцентовано увагу на тому, що при ретельному досліджені матеріалів справи ним було виявлено підпис за зовнішнім виглядом схожий з підписом від імені позивача. Такий підпис міститься на першому аркуші паспорту позивача.

За такого представник ПСП Полтавка - адвокат Ремський Є.В. вважав, що є підстави для призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, поставивши перед експертом на вирішення питання: чи виконані підписи у графі Орендодавець у договорі оренди землі, укладеному 12 січня 2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПСП Полтавка , як орендарем, та на першій сторінці паспорту ОСОБА_1 , однією особою?

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст.372 ЦПК України клопотання вирішено за відсутності учасників справи.

Як вбачається із змісту відзиву на апеляційну скаргу, направленого на електронну адресу апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у задоволені клопотання про призначені по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки відповідачем у клопотанні не ведено обґрунтованих мотивів неповноти та неясності висновків експерта, а заявлене питання, запропоноване на вирішення експерта, не входить до предмету доказування по цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПСП Полтавка - адвоката Ремського Є.В. виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Крім того, згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року задоволено клопотання позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та її проведення доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.36).

Висновком № 17-246 судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2017 року встановлено, що підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП "Полтавка", був виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.52-62).

Не погодившись із вищевказаним висновком та посилаючись на ті ж самі підстави, що викладені і в цьому клопотанні про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.74), яке ухвалою суду першої інстанції від 22 лютого 2018 року задоволено (т.1 а.с.163).

За результатами повторної почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок №5774/5775/5776/18-32 від 19 грудня 2018 року, підпис від імені ОСОБА_1 у спірному договорі був виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, та підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с.174-181).

У судовому засіданні суду першої інстанції 21 листопада 2019 року представником відповідача - адвокатом Ремським Є.В. заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконані підписи в графі Орендодавець в договорі оренди землі, укладеному 12 січня 2015 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПСП Полтавка , як орендарем, та на першій сторінці паспорту ОСОБА_1 , однією особою? .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Ухвала суду мотивована ти, що питання, яке представник відповідача хоче поставити на вирішення експертів фактично було предметом вирішення двох попередніх експертиз.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 24 жовтня 2008 №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

За змістом ст.113 ЦПК України, при проведенні додаткової експертизи може бути усунена неповнота або неясність первинної експертизи, які були допущені при дачі відповідей на поставлені запитання.

Як вбачається із дослідницької частини висновка №17-246 судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2017 року, проводячи дослідження підпису від імені ОСОБА_1 експертом встановлено, що у спірному договорі оренди землі підпис орендодавця простий, чіткий, виконаний рухами середнього, ближче до малого ступеня виробленості та координації.

Крім того, при ретельному досліджені матеріалів справи було виявлено підпис, за зовнішнім виглядом схожий з підписом від імені орендодавця ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі від 12 січня 2015 року, укладеного між нею та ПСП Полтавка . Підпис міститься на копії першої сторінки паспорту і виконаний саме ОСОБА_1 з великим розривом у часі ( 19 років). Більше зразків такого підпису експерту надано не було.

При порівнянні дослідженого підпису із зразком підпису ОСОБА_1 на копії паспорту (а.с.4) встановлено розбіжності транскрипції та загальних ознак: ступеня виробленості та координації; зв`язності, нахилу, розстановці, форми основи підпису, а також розбіжності окремих ознак: форми рухів при поєднанні, форми рухів при виконанні напрямку руху при виконанні основної частини 2-го елементу літери Н , протяжності рухів по горизонталі при виконанні кінцевого розчерку, протяжності рухів по вертикалі при виконанні; виду поєднання рухів при виконанні; точки закінчення рухів при виконанні першого розчерку у формі овалу у дослідженому підпису.

Оцінивши результати порівняльного дослідження, експерт констатував, що встановлені розбіжності ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписного почерку ОСОБА_1 , та створюють сукупність достатню для висновку про виконання дослідженого підпису від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди землі не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Наявність зовнішньої схожості дослідженого підпису на копії першої сторінки паспорту ОСОБА_1 , враховуючи розбіжності загальних та окремих ознак, а також характер, прояв вищевказаних діагностичних ознак свідчить про виконання дослідженого підпису з наслідуванням на око (вірогідно саме підпис на першій сторінці паспорту був моделлю наслідування).

З врахуванням з`ясованих обставин експерт дійшов висновку, що підпис у оскаржуваному договорі виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Такого висновку дійшли і експерти при проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вказавши проте, що в оскаржуваному договору підпис орендодавця ОСОБА_1 виконано з деяким наслідуванням її підпису.

Посилання представника відповідача у клопотанні про наявність у позивача декількох варіантів власного підпису є надуманими.

Із копії документа, що посвідчує особу позивача (а.с.5 лицьовий та зворотній бік) вбачається, що на сторінці 1 паспорту містить підпис останньої, виконаний нею під час його отримання у 1996 році, а на сторінці 5 - підпис, який вчинено у 2010 році під час вклеювання фотокартки по досягненню нею 45 років, з розривом у часі 14 років. Дані підписи дійсно різняться. Проте таке не свідчить про наявність у ОСОБА_1 декількох актуальних на теперішній час варіантів власного підпису. Більш того, надані до суду вільні та умовно-вільні зразки підпису для проведення експертизи, відповідають тому, який здійснено нею у 2010 році.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача просить поставити питання, яке не ставилося перед експертами при проведенні первинної експертизи, що суперечить суті додаткової експертизи.

З огляду на зазначені обставини та досліджений висновок експерта від 30 листопада 2017 року, №5774/5775/5776/18-32 від 19 грудня 2018 року колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103,113,182, 367, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства Полтавка - адвоката Ремського Євгена Вікторовича про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.