Рішення

від 26.05.2020 по справі 320/1534/19

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 320/1534/19 Провадження № 2-а/358/2/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванівське" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПОСП "Іванівське" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст.259 КЗпП України у зв`язку неможливістю інспекційного відвідування об`єкту перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що, висновки, викладені контролюючим органом в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування є безпідставними та помилковими, оскільки зроблені на підставі власного невірного тлумачення законодавства України, а також на підставі неповного з`ясування і дослідження всіх обставин, що мають значення для формування об`єктивних висновків та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу №КВ240/33/НД/СЛ/ФС153 від 05.03.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову у письмовому відзиві, відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що під час прийняття оспорюваної постанови Головного управління Держпраці в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На адресу ПОСП ІВАНІВСЬКЕ надійшло повідомлення про проведення інспекційного відвідування від 01.02.2019 року № 240 за підписом першого заступника начальника.

Зі змісту повідомлення вбачається, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, який передбачає: Інспекційне відвідування проводиться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю .

Також, 06 лютого 2019 року ПОСП ІВАНІВСЬКЕ отримало у письмовій формі вимогу про надання документів від 06.02.2019 року № 240, за підписом інспектора праці Замули Тетяни Юріївни (службове посвідчення № 33), яка передбачала, що на підприємстві проводиться інспекційне відвідування з 10 год. 00 хвилин 06.02.2019 року по 18 год. 00 хв. 15.02.2019 року та відповідно до п.п. 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, зобов`язує керівника підприємства у строк до 12 годин 00 хвилин 11 лютого 2019 року надати необхідні для інспекційного відвідування документи:

1. Довідка про реєстрацію в органах статистики (завірена копія);

2. Колективний договір з додатками (копія);

3. Наказ про призначення керівника (копія);

4. Особова картка П-2 керівника або паспорт з кодом (копія);

5. Правила внутрішнього трудового розпорядку (копія);

6. Штатні розклади за 2018 - 2019 роки (копія);

7. Особові картки форм П-2 працівників;

8. Кадрові накази по підприємстві за 2018 - 2019 роки (про прийняття на роботу, надання відпустки, переведення, звільнення);

9. Табелі обліку робочого часу за 2018 - 2019 роки;

10. Розрахунково - платіжні відомості (розрахунок по відпускам та компенсації при звільненні) та відомості про виплату заробітної плати з датою такої виплати за 2018 - 2019 роки.

07.02.2019 року за № 5 ПОСП ІВАНІВСЬКЕ зверталось із заявою про надання відповіді на наступні питання зазначаючи, що у разі надання обґрунтованої відповіді на всі питання, з посиланням на нормативні акти, та приведення дій посадових осіб ГУ Держпраці у Київській області у відповідність до норм чинного законодавства, ПОСП ІВАНІВСЬКЕ не заперечуватиме надати документи для проведення інспекційного відвідування. Однак, станом 18.02.2019 року відповідь на заяву від 07.02.2019 року № 5 на адресу ПОСП АШВСЬКЕ не надходила. Запитання в заяві були наступного змісту:

1. Яка має бути тривалість інспекційного відвідування, якщо на підприємстві перебуває у трудових відносинах вісімнадцять працівників?

2. Наявність на підприємстві штатних розписів передбачається нормами ч. З ст. 64 ГКУ (господарського кодексу України). Посадові особи Держпраці і її територіальних органів не мають права втручатись в господарську діяльність підприємства, а отже і дотримання норм, які передбачені у господарському кодексу України. Враховуючи зазначене чи має право та на підставі чого інспектор праці Замула Т.Ю. вимагати копії штатних розписів за 2018 - 2019 роки?

3. Пункт 4 вимоги про надання документів від 06.02.2019 року № 240 передбачає надання в ході інспекційного відвідування копії паспорту з кодом. Згідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування... Враховуючи зазначене постає питання, які норми законодавства про працю передбачають, що на підприємстві повинні знаходитись оригінали паспорту та ІНН працівника (з яких в подальшому можливо зробити копії за вимогою посадових осіб Держпраці)?

4. У разі, якщо на підприємстві відсутні можливості (відсутність на підприємстві копіювальної техніки) зробити копії документів зазначених у вимозі про надання документів за № 240 від 06.02.2019, чи має право та на підставі чого інспектор праці Замула Т.Ю. вважати, що адміністрацією підприємства чиняться певні перешкоди в сяльності посадової особи ГУ Держпраці у Київській області та кваліфікувати це як не виконання його вимог?

5. Надати дефініцію поняття інспекційне відвідування та дефініцію поняття перевірка і за якими ознаками вони відрізняються один від одного.

6. Підставою для проведення інспекційного відвідування згідно до п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Враховуючи зазначене, чи має право та на підставі чого інспектор праці Замула Т.Ю. вимагати надання документів викладених у вимозі від 06.02.2019 № 240, які не стосуються заявника.

7. Надати можливість ознайомитись із зверненням заявника.

Станом на 01.03.2019 року відповідь на заяву від 07.02.2019 року № 5 на адресу ПОСП ІВАНІВСЬКЕ не надійшла.

15 лютого 2019 року на адресу підприємства надійшов акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування № КВ240/33/НД від 11.02.2019 року, який підписано головним державним інспектором праці Замулою Тетяною Юріївною.

Зі змісту Акту вбачається, що підприємство створило перешкоди у діяльності інспектора праці, а саме: не надання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: п.п. 1-10 вимоги № 240 від 06.02.2019 року.

18.02.2019 року позивачем на адресу ГУ Держпраці у Київській області було надіслано зауваження до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування КВ240/33/НД від 11.02.2019 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що письмова вмотивована відповідь відповідно до вимог п. 21 Порядку № 295 на зауваження до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування, станом на 21 лютого 2019 року надана не була. А тому ненадання відповіді у встановлений Порядком строк є порушенням процедури, встановленої порядком № 295, що свідчить про протиправність подальшого витягнення позивача до відповідальності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 року на адресу підприємства надійшов лист від 26.02.2019 року № 43/2/19/3166, згідно до якого ГУ Держпраці у Київській області запрошує на 05.03.2019 року на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною шостою ст. 265 КЗпП України. Розгляд справи призначений на 05.03.2019 року. Але, як вбачається з наданих документів, такий лист ПОСП ІВАНІВСЬКЕ отримало лише 01.03.2019 року, що свідчить про порушення вимог п 6. Порядку № 509, згідно вимог якого про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

05.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову №КВ240/33/НД/СЛ/ФС153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12 519,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із оспорюваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державною контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 (далі - Порядок №295) Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Підставою для винесення спірної постанови стало те, що ПОСП ІВАНІВСЬКЕ порушено абз. 6 ч.2 ст. 265 КЗпП, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що проявлялось в не наданні під час інспекційного відвідування копій документів до перевірки.

При цьому, слід зазначити, що аналіз пункту 12 Порядку №295 дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку передбачено альтернативу для об`єкта відвідування: або надання документів для ознайомлення та/або їх копій, а тому вимога відповідача про надання виключно оригіналів документів є протиправною.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок №509), визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3. 4. 5 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

З матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2019 року на адресу підприємства надійшов акт № КВ240/33/НД від 11.02.2019 року, який підписано головним державним інспектором праці Замулою Т.Ю., яким встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ПОСП ІВАНІВСЬКЕ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Справу розглянуто фактично 05.03.2019 року та її розгляд завершений оформленням постанови №КВ240/33/НД/СЛ/ФС153 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яку складено на підставі Атак №КВ240/33/НД від 11.02.2019 року.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення штрафів з огляду на те, що розгляд справи повинен був відбувся 05.03.2019 року та завершений оформленням постанови про накладення штрафу 05.03.2020 року, а лист про розгляд справи ПОСП Іванівське отримало лише 01.03.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого порядком №509. Зазначене свідчить про протиправність прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу та оформлення відповідної постанови.

Статтею 259 КЗпІІ України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з мстою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 сі .265 КЗпІІ України, частинами 2-7 ст.53 Закону України Про зайнятість населення та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (Порядок № 509).

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Частинами 3 та 4 статті 265 КЗпП Украйни визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Згідно п.16. 17 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Накладаючи стягнення на ПОСП Іванівське , уповноважена особа відповідача керувалася абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП.

Однак абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У наказі на проведення інспекційного відвідування №553 від 31.01.2019 року зазначалося, що начальнику відділу з притань додержання законодавства управління з питань праці, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Знов`юку І.О. дано розпорядження провести інспекційне відвідування на предмет законодавства про працю ПОСП Іванівське .

Зважаючи на викладене, відповідач мав право, у відповідності до статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , з`ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні про перевірку, а саме додержання законодавства про працю ПОСП Іванівське .

У оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 05.03.2019 року уповноважена особа відповідача посилається на абз.6 ч. 2 ст.265 КЗпП України, в якому зазначено, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У абзаці другому цієї частини ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичною виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування га сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

В той же час, відповідачем проводилась перевірка на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж статті ст.265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення .

З огляду на вищенаведене, а також на те, що посадові особи відповідача мали намір провести інспекційне відвідування, відсутні підстави для притягнення ПОСП Іванівське до відповідальності за абз. 6 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обгрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson I.td. v. Papierwerke AG. (1975) AC 591 at 638. сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином вказані судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванівське" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області №КВ240/33/НД/СЛ/ФС153 від 05.03.2019 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області (код ЄДРПОУ 39794214) на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванівське" (код ЄДРПОУ 03753651) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко