Ухвала

від 22.05.2020 по справі 212/10567/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/10567/19

1-кс/212/807/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 42019041730000124 від 11 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іскрівка Петровського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019041730000124 від 11 грудня 2019 року за ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, з метою власного збагачення, у спосіб, який суперечить чинному законодавству України, без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для здійснення виготовлення, зберігання та збуту алкогольних напоїв, без державної реєстрації у встановленому законом порядку фізичною особою - підприємцем, не перебуваючи на обліку як платник податків та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та алкогольних напоїв, в порушення вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у листопаді 2019 року розмістив в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_2 ГБК «Пруди» у Покровському районі, міста Кривого Рогу, орендованого у ОСОБА_8 , обладнання, а саме: бочки об`ємом 200 літрів, шланги, лійку, побутові спиртометри, порожні пластикові ємності об`ємом 5 та 10 літрів, тетрапаки, а також інгредієнти: спирт етиловий та воду, за допомогою яких, в період часу з листопада 2019 року по 11 лютого 2020 року шляхом змішування спирту етилового та води незаконно виготовляв алкогольні напоїв, без дотримання встановлених рецептур, технологічних процесів і санітарних норм, які в подальшому реалізовував на території міста Кривого Рогу.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, незаконне зберігання з метою збуту, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території міста Кривий Ріг та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 27 січня 2020 року здійснив придбання у громадянина ОСОБА_9 приміщення гаражу № НОМЕР_3 розташованого поруч з будинком АДРЕСА_3 до якого перевіз обладнання для виробництва алкогольної напоїв та з цього часу у приміщенні гаражу, шляхом змішування спирту етилового та води продовжив незаконно виготовляти алкогольні напої, з метою збуту, без дотримання встановлених рецептур, технологічних процесів і санітарних норм. Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої в період часу з 27 січня 2020 року по 11 лютого 2020 року ОСОБА_4 незаконно зберігав, з метою збуту, в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 розташованого поруч з будинком АДРЕСА_3 та реалізовував на території міста Кривого Рогу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи постійного джерела доходів, з метою власного збагачення, у спосіб, який суперечить чинному законодавству України, без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для здійснення виготовлення, зберігання та збуту алкогольних напоїв, без державної реєстрації у встановленому законом порядку фізичною особою - підприємцем, не перебуваючи на обліку як платник податків та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та алкогольних напоїв, в порушення вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в період часу з листопада 2019 року по 27 січня 2020 року у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_2 ГБК «Пруди» у Покровському районі, міста Кривого Рогу, орендованого у ОСОБА_8 , незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту, незаконно виготовлені алкогольні напої у пластикових пляшках, які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичним показником міцності, лужності, масовій концентрації альдегідів та сивушних масел, зразки рідин виготовленні кустарним способом шляхом розбавлення спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

В період часу з 27 січня 2020 року по 11 лютого 2020 року ОСОБА_4 у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 розташованого поруч з будинком АДРЕСА_3 , придбаного у громадянина ОСОБА_9 , незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту, незаконно виготовлені алкогольні напої в пластикових пляшках об`ємом 5 літрів які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичним показником міцності, лужності, масовій концентрації альдегідів та сивушних масел, зразки рідин виготовленні кустарним способом шляхом розбавлення спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

11 лютого 2020 року ОСОБА_4 , в автомобілі марки Chevrolet Lacсetti реєстраційний номер НОМЕР_4 незаконно зберігав з метою збуту, незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: в коробках коричневого кольору з тетрапаками в середині об`ємом 10 літрів в яких знаходились алкогольні напої які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичним показником міцності, лужності, масовій концентрації альдегідів та сивушних масел, зразки рідин виготовленні кустарним способом шляхом розбавлення спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Також, ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, з метою власного збагачення, у спосіб, який суперечить чинному законодавству України, без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для здійснення виготовлення, зберігання та збуту алкогольних напоїв, без державної реєстрації у встановленому законом порядку фізичною особою - підприємцем, не перебуваючи на обліку як платник податків та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та алкогольних напоїв, в порушення вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в середині січня 2020 року, за допомогою автомобіля марки Chevrolet Lacсetti реєстраційний номер якого НОМЕР_4 , здійснював доставку незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_4 , де збув громадянину ОСОБА_10 , незаконно виготовлені алкогольні напої у пластикових пляшках об`ємом 10 літрів з алкогольними напоями у середині у кількості 4 штуки, без марок акцизного податку, без етикеток та контр-етикеток за ціною 325 гривень за 1 пляшку.

Також, ОСОБА_4 в період часу з грудня 2019 року по лютий 2020 року, але не пізніше 11 лютого 2020 року, неодноразово, з періодичністю один раз на тиждень, за допомогою автомобіля марки Chevrolet Lacсetti реєстраційний номер якого НОМЕР_4 , здійснював доставляння незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_5 , де збував громадянину ОСОБА_11 , незаконно виготовлені алкогольні напої в тетрапаках об`ємом 3 та 10 літрів в яких знаходились алкогольні напої (спиртовмісна суміш), які були без марок акцизного податку, без етикеток та контр-етикеток на суму близько 70000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в той самий час, а саме з 11 грудня 2019 року по 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, від незаконного виробництва, зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, одержав від фізичних осіб грошові кошти в розмірі 200525 гривень 38 копійок на картковий рахунок № НОМЕР_5 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та здійснив фінансові операції в сумі 184203 гривні 55 копійок, які полягають у знятті готівкових грошових коштів, переказу грошових коштів на інші рахунки, здійснення розрахунку за товари та надані послуги на території міста Кривий Ріг та придбання у громадянина ОСОБА_9 приміщення гаражу № НОМЕР_3 розташованого поруч з будинком АДРЕСА_3 , що у відповідності до ст.4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII, належать до дій легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

22.05.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Таким чином, слідчий посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на мотиви, що зазначені в письмовому запереченні на клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ПокровськогоВП КВПГУНП вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041730000124 від 11 грудня 2019 року за ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

22.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується даними, які містяться в долучених до клопотання матеріалах, зокрема: протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей, протоколом огляду предмету, та іншими матеріалами клопотання, а відтак не погоджується з доводами сторони захисту.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що останній підозрюється у вчинені злочинів у сфері господарської діяльності, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема на строк шість років, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2015 року народження, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре.

Саме суворість передбаченого покарання, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді на даному етапі є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризику, що передбачений до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування в обгрунтування заявленого ризику, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на його користь, саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення та які було встановлено при розгляді даного клопотання.

Однак, для запобігання вищезазначених ризиків, на думку суду, в даному випадку, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, достатнім буде обрання такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 179, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Обов`язки покласти до 22 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1