Ухвала

від 26.05.2020 по справі 761/39380/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 761/39380/17 Головуючий у першій інстанції Волошин В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8767/2020

У Х В А Л А

26 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Український інститут сексології та андрології Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України, Товариства з обмеженою відповідальністю Український інститут сексології та андрології , про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка містить, зокрема, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ Українського інституту сексології та андрології у розмірі 30 000 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити : 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається, подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки ТОВ Український інститут сексології та андрології не оформлена окремим процесуальним документом в письмовій формі. Окрім цього, вона не містить найменування суду, до якого вона подається. В заяві відсутня інформація про повне найменування учасників справи, їх місцезнаходження або місцеперебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти (за наявності). Також в порушення вимог статті 151 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування заявленого заходу забезпечення позову та його доцільності, враховуючи предмет позовних вимог. Не зазначено також ОСОБА_3 і пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , не дотримано вимог щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову, що міститься в апеляційній скарзі не відповідає вимогам частин 1, 5 ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.