Рішення

від 14.08.2007 по справі 34/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/371                                                                                                         14.08.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «КА-РЕ»

простягнення 4296 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Горміний  О.О. (довіреність від 05.04.2007);

від відповідача –Богаєвська О.М. (директор).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-РЕ»(далі –Відповідач) 4000 грн. заборгованості за договором поставки № 91/07 від 01.02.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), та 296,46 грн. пені.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2007, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в сумі 4000 грн., зменшив суму позовних вимог на цю суму, а решту позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач підтвердив факт погашення суми боргу, проти стягнення пені заперечував з тих підстав, що ця пеня нарахована на підставі Договору, проте даний Договір не стосується поставка спірної партії товару, оскільки ця поставка відбулася ще до укладання цього Договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 на підставі рахунку-фактури № КО-0000560 від 26.01.2007 Позивач згідно з видатковою накладною № КО-0000478/1 від 29.01.2007 поставив Відповідачу товар на загальну суму 5886,42 грн.

Зазначений товар був отриманий Відповідачем за довіреністю суворої звітності серії ЯНЛ № 706945 від 29.01.2007.

01.02.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки, відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов'язувався передати в обумовлені даним договором строк Відповідачу (Покупцеві) товар, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар за узгодженою ціною.

Пунктом 10.1 вказаного Договору передбачено, що цей договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2008.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару (пункт 5.2).

Відповідно до пункту 7.1 Договору за порушення термінів оплати товару Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

06.04.2007 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу щодо виконання грошового зобов'язання з оплати партії товару отриманого останнім за накладною №КО-0000478/1 від 29.01.2007. У зазначеній вимозі Позивач зазначив, що зобов'язання повинно бути виконано у семиденний строк із дня отримання Відповідачем цієї вимоги.

17.04.2007 Відповідач здійснив оплату товару в сумі 1000 грн., 15.05.2007 –у сумі 886,42 грн., а 13.08.2007 –у сумі 4000 грн.

14.08.2007 між сторонами у справі складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 14.08.2007 заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 0 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи сума основного боргу була погашена Відповідачем у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з Відповідача на підставі пункту 7.1 Договору суму пені за прострочення оплати товару за період з 13.02.2007 до 15.06.2007.

За таких обставин справи провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу підлягає припиненню, а в решті позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що спірна партія товару була поставлена на виконання Договору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поставка спірної партії товару відбулась раніше ніж був укладений та вступив у силу вказаний Договір.

Позаяк вимога Позивача про стягнення пені ґрунтується на умовах даного Договору, то у позові у цій частині слід відмовити.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після подання позову до суду Відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк відповідно до статті 530 ЦК України Відповідач повинен був оплатити отриманий товар у строк до 14.04.2007, проте сплатив борг у повному обсязі лише після звернення Позивача з позовом до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

Судові витрати в частині стягнення пені покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4000 грн. основного боргу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-РЕ» (04073, м. Київ, вул. Лугова, 13, ідентифікаційний код 30375112, п/р №26008014158021 в Мінському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, ідентифікаційний код 31035295, п/р №26006301050001 у ФАБ «Південний», в м. Дніпропетровську, МФО 306458) 94 (дев'яносто чотири) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 86 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.