Ухвала

від 26.05.2020 по справі 910/23003/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/23003/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В. , за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/23003/16

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна

про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення 613 237,20 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна

до Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості

представники сторін згідно протоколу судового засідання від 26.05.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест (далі - ПрАТ АПК-Інвест ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна (далі - ТОВ Дахміра-Україна ) про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару за Договором поставки від 21.09.2015 № 49/09-15 та стягнення штрафних санкцій у сумі 613 237,20 грн, у зв`язку із порушенням відповідачем строків поставки товару за цим договором.

У лютому 2017 року ТОВ Дахміра-Україна подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (яку було прийнято судом), в якій просило визнати недійсним пункт 5.3 Договору поставки від 21.09.2015 № 49/09-15, укладеного між сторонами, оскільки він суперечить положенням частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, статтям 1, 3 Закону України Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань та статті 61 Конституції України, а також стягнути з ПрАТ АПК-Інвест заборгованість у сумі 107 403,29 грн, пеню у сумі 24 794,76 грн, 3 % річних у сумі 3 127,68 грн та 12 559,02 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, первісний позов задоволено частково, у частині спонукання ТОВ Дахміра-Україна до виконання зобов`язань з поставки товару за Договором поставки від 21.09.2015 № 49/09-15 провадження у справі припинено у зв`язку зі здійсненням поставки на час розгляду справи. Стягнуто з ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест неустойку в сумі 15 325,35 грн і 6 503,52 грн судового збору. У решті первісного позову ПрАТ АПК-Інвест відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ Дахміра-Україна задоволено частково, стягнуто з ПрАТ АПК-Інвест на користь ТОВ Дахміра-Україна заборгованість у сумі 107 403,29 грн, пеню у сумі 24 794,76 грн, 3 % річних у сумі 3 127,68 грн, 12 559,02 грн інфляційних втрат, 6 000 грн витрат на послуги адвоката та 2 218,27 грн судового збору. У частині визнання недійсним пункту 5.3 договору поставки відмовлено.

13.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 скасовано у частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та у частині зустрічного позову про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних сум і розподілу судових витрат. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду, 06.11.2017 ТОВ Дахміра-Україна подано заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом у частині інфляційних нарахувань у сумі 6 359,64 та 29.11.2017 - заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило стягнути 3 % річних у сумі 5 593,71 грн, донарахованих на несплачену суму заборгованості за період із 06.02.2017 по 28.11.2017, інфляційних втрат у сумі 10 992,12 грн за січень-жовтень 2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, первісний позов задоволено частково, стягнуто із ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест 358 119,71 грн штрафних санкцій, 6 176,71 грн судового збору за подання позовної заяви, 9 390,98 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 244,70 грн судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні іншої частини позову ПрАТ АПК-Інвест відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ АПК-Інвест на користь ТОВ Дахміра-Україна 24 794,76 грн пені, 5 550,52 грн - 3 % річних, 10 614,68 грн інфляційних втрат, а також 614,40 грн судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

19.02.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/23003/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/23003/16 від 13.07.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна 107 403 грн. 29 коп. боргу таким, що не підлягає виконанню, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/23003/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна 24794 грн 76 коп. пені, 5550 грн 52 коп. трьох процентів річних, 10614 грн 68 коп. інфляційних втрат, а також 614 грн 40 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/23003/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна на користь Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест 358119 грн 71 коп. штрафних санкцій, 6176 грн 71 коп. судового збору за подання позовної заяви, 9390 грн 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 10244 грн 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню частково на суму 148 977 грн 65 коп.

16.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16, в якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в особі головного державного виконавця Мациборук Вікторії Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56028584 про стягнення з ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/23003/16, а також визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Мациборук Вікторії Олександрівни, про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/23003/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16 залишено без розгляду.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 скасовано та направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 розгляд скарги призначено на 26.05.2020.

У судовому засіданні 25.05.2020 від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли пояснення на рахунок скарги та про здійсненний виконавцем комплекс заходів згідно Закону України Про виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва та надано суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник у судовому засіданні надав пояснення на рахунок поданої скарги та просив її задовольнити у повному обсязі та не заперечував, що виконавцем було здійснено заходи щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши у судовому засіданні 26.05.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 14 Закону України Про виконавче провадження ).

За вимогами частин 1 та 2 ст. 18 названого Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження ).

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець має певне коло прав і обов`язків. В частині наявних у державного виконавця прав, слід, перш за все, звертати увагу на предмет виконавчого провадження, з метою визначення об`єктивних дій, які мають бути вчиненні задля належного виконання рішення суду, яке гарантується державою.

Скаржник у своїй скарзі зазначає про бездіяльність державного виконавця (в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця) Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в особі головного державного виконавця Мациборук Вікторії Олександрівни в зв`язку з незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56028584 про стягнення з ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/23003/16, а також просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Мациборук Вікторії Олександрівни, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Державним виконавцем було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56028584, з яких вбачається, що з метою належного та повного виконання рішення державним виконавцем було вчинено наступні дії:

- 24.05.2018 отримано відповіді з Державної фіскальної служби України та винесено постанову про арешт коштів боржника, скеровано до банківських установ на виконання;

- 25.05.2018 виставлено платіжні вимоги до банківських установ, по надходженню відповідей державним виконавцем виявлено, що кошти на рахунках боржника відсутні;

- на вимогу до директора боржника, ТОВ Дахміра-Україна , 16.07.2018 керівник товариства особисто з`явився на прийом до державного виконавця та надав письмові пояснення з копією заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 31.01.2018, та просив врахувати у суму погашення боргу суму грошових коштів 148 977,65 грн;

- арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника було накладено державним виконавцем постановою ВП № 56028594, проте майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено;

- з метою повного, фактичного виконання рішення державним виконавцем повторно виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника, та поновлено запити до Державної фіскальної служби України та Міністерства внутрішніх справ України;

- державним виконавцем повторно надіслано вимогу директору боржника з`явитись на прийом для відібрання пояснень, отримання декларації, відомостей щодо юридичної особи-боржника;

- на вимогу до директора ТОВ Дахміра- Україна , керівник особисто з`явився на прийом до державного виконавця та надав письмові пояснення, що після арешту всього майна боржника за відповідним виконавчим провадженням № 56028584, боржник не здійснював господарську діяльність та не подавав податкову, фінансову звітність через відсутність господарських операцій, не отримував дохід, у боржника відсутні наймані працівники та ЄСВ не нараховувалось.

04.04.2020 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.11.2019 наказ Господарського суду міста Києва № 910/23003/16 від 19.02.2018 було повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . У вказаній постанові державним виконавцем було зазначено про можливість стягувача повторно пред`явити наказ до виконання в строк до 19.11.2022.

Таким чином, враховуючи предмет виконавчого провадження, а саме, стягнення з боржника грошових коштів, державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та з урахуванням ЗУ Про виконавче провадження і винесено постанову про повернення виконавчого документа з дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 232 - 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва