Постанова

від 27.05.2020 по справі 910/17624/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/17624/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, повний текст якої складений 02.03.2020, про залишення позову без розгляду

у справі № 910/17624/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари

до Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Папір

про стягнення 35 188,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020, повний текст якої складений 02.03.2020, у справі № 910/17624/19 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари до Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Папір про стягнення 35 188,67 грн.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач двічі не направив представників в судове засідання, будучи попередженим про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України, не надавши при цьому а ні пояснень щодо неможливості забезпечити явку свого представника, а ні клопотань про розгляд справи без участі представника позивача;

- позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн, які без будь-якої правової підстави утримуються відповідачем та які були помилково перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 360 від 07.06.2019, а також 3 % річних та пені, нарахованих за несвоєчасне повернення спірних коштів, в той час як відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що спірна сума коштів сплачена позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №ОП-00782 від 21.11.2018, а відтак, з огляду на підставу заявлених позивачем вимог, враховуючи заперечення відповідача, з метою повного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання у справі, заслуховування пояснення учасників справи щодо наявності між сторонами договірних відносин з поставки паперу та огляду оригіналів доданих до позову документів та з`ясування обставин щодо наявності між сторонами первинної документації, проте позивач будь-яких пояснень щодо укладеного між сторонами договору поставки №ОП-00782 від 21.11.2018 та відповіді на відзив на позов не надав;

- процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, водночас ГПК України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази;

- неподання позивачем жодних пояснень з приводу укладеного між сторонами договору унеможливлює суд повно, об`єктивно та всебічно зсувати всі обставини справи та вирішити спір по суті, що, відповідно, зумовлює залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17624/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що суд першої інстанції не забезпечив позивачу його права бути належним чином завчасно повідомленим про дату та час судового засідання, призначеного на 25.02.2020 о 16:00, оскільки за приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії, проте ухвала від 19.02.2020, якою розгляд справи був відкладений на вказану дату, була надіслана позивачу у надто стислі строки, а отримана позивачем лише 24.02.2020, в той час як матеріали справи не містять доказів вчинення судом першої інстанції дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема позивача, будь-яким іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв`язку тощо.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 справа № 910/17624/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 21.04.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрита апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17624/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.05.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 910/17624/19 до розгляду на 27.05.2020 о 15:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

20.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач, з посиланням на територіальну віддаленість та відсутність міжміських сполучень в період дії карантину, просив розглянути апеляційну скаргу без участі позивача (представника позивача).

Станом на 27.05.2020 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Позивач та відповідач представників у судове засідання не направили, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари в грудні 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Основа про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 30 000,00 грн., пені в сумі 4 764,67 грн. та 3 % річних в сумі 242,00 грн.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем без будь-якої правової підстави утримуються грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., які були помилково перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 360 від 07.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

02.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі № 910/17624/19 та, серед іншого, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

20.01.2020 до суду від відповідача надійшли відзив на позов (а.с. 46-50) та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 39-41), в яких відповідач, серед іншого, просив розглядати справу № 910/17624/19 у порядку загального позовного провадження.

27.01.2020 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яку відповідачу повернуто без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020.

Водночас ухвалою від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/17624/19 у порядку загального позовного провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 19.02.2020 о 16:15, учасників судового процесу попереджено про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

Вказану ухвалу учасникам судового процесу направлено 01.01.2020 та вручено позивачу 03.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0103053379960 (а.с. 94).

У судове засідання 19.02.2020 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності представників або про відкладення розгляду не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 судове засідання відкладене на 25.02.2020 о 16:00, учасників судового процесу попереджено про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

У судове засідання 19.02.2020 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності представників або про відкладення розгляду не направили.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, з чим колегія суддів погодитись на може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, у якій вирішено відступити від висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Так само, не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Водночас слід зазначити про таке.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що:

- суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1);

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3);

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4);

- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою, в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу суду від 19.02.2020 судом першої інстанції учасникам судового процесу направлено 20.02.2020 а вручено позивачу 24.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0103054144850 (а.с. 105), тобто у день, що передував дню, на який призначено судове засідання.

При цьому з відомостей, які містяться на он-лайн ресурсі Укрпошти Відстеження поштових пересилань слідує, що вказану ухвалу позивачем було отримано 24.02.2020 о 19:11:00.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання цінного листа з описом вкладення між обласними центрами України, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, отримання позивачем ухвали від 19.02.2020 у строк чотири робочих дні не може свідчити про ухилення від отримання судових рішень та, відповідно, про зловживання процесуальними правами.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що місцезнаходженням позивача є м. Рівне, в той час як місцем проведенням судового засідання є м. Київ, а відтак, отримання ухвали суду від 19.02.2020, якою розгляд справи відкладено на 25.02.2020 о 16:00, 24.02.2020 о 19:11, тобто менш, ніж за добу до дати проведення судового засідання, створило позивачу перешкоди для забезпечення явки представника в судове засідання, а неявка позивача у вказане судове засідання не може бути визнаною яка така, що відбулась без поважних причин.

Слід зазначити і про те, що з огляду на перебування позивача в іншому місті, ніж місто, в якому відбулось судове засідання, а також наведені вище строки пересилання поштових відправлень, отримавши 24.02.2020 о 19:11 ухвалу суду від 19.02.2020, якою розгляд справи відкладено на 25.02.2020 о 16:00, позивач також був позбавлений і можливості як повідомити суд про причини неявки у судове засідання, так і направити заяву про розгляд справи за його відсутності, які б суд мав можливість отримати до дати проведення судового засідання 25.02.2020.

З огляду на вказані обставини, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадку, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, є передчасним.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17624/19 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17624/19 підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17624/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/17624/19 скасувати.

3. Передати справу № 910/17624/19 на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17624/19.

Повний текст постанови складено: 27.05.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець