Ухвала

від 27.05.2020 по справі 916/1006/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1006/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюк І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини - Єгоров О.С., довіреність № 01-16/19 від 06.06.2019;

Особисто начальник Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини - Вакарчук О.М., паспорт серія № 002539634 від 13.11.2018;

від АТ Одесаобленерго - Клименко Б.В,, довіреність № 480 від 31.10.2019

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019

суддя Лічман Л.В.

час та місце ухвалення 14:24:17 год., м. Одеса

повний текст рішення складено 09.09.2019

по справі № 916/1006/19

за позовом Акціонерного товариства Одесаобленерго

до відповідача Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення 87682,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення 87682,40 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Обґрунтовуючи позов, АТ Одесаобленерго посилається на приписи ст.ст.525,526 ЦК України, ст.26 Закону України Про електроенергетику , умови договору про постачання електричної енергії від 08.01.2008 № 107, додатків №№ 1, 2, 3, 5, 7, 10 до нього тощо та вказує, що під час перевірки дотримання споживачем договірних (граничних) величин споживання електричної енергії встановлено їх перевищення у липні 2018 р. на 39,816 тис. кВт*год. За наведене порушення згідно п.4.2.2 договору від 08.01.2008 № 107 споживачу нараховано до сплати двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 позов задоволено. Стягнуто з Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго 87682,40 грн. заборгованості та 1921,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивачем шляхом надання достатніх та допустимих доказів, у т.ч. звіту відповідача про спожиту електричну енергію в липні 2018 року, доведено перевищення споживання електричної енергії у липні 2018 року на 39816 кВт*год.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Біляївська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 по справі № 916/1006/19 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення, є таким, що прийнято з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та застосуванням норм права у зв`язку з наступним.

Скаржник зазначає, що з моменту встановлення лічильника № 62805612 26.07.2012 по червень 2018 року Василівською дільницею ветеринарної медицини спожито 3647 КВт.

В липні місяці при здійсненні фіксування показників засобу обліку встановлені наступні данні - 49455 КВт.

Тобто різниця між показниками зафіксованими у липні та червні 2018 року склала 33715 КВт. Що в 541 раз більше ніж середньомісячний розмір спожитої електроенергії у 2018 році та майже втричі більше ніж загальний розмір спожитої електроенергії за попередні 6,5 років споживання.

На виконання вимог абз. 3 п. 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії Біляївська районна державна лікарня ветеринарної медицини листом № 58 від 17.07.2018 повідомила АТ Одесаобленерго про сумніви у достовірності показників лічильника № 62805612.

Проте відповіді на цю заяву відповідач не отримав.

Також скаржник звертає увагу, що в Акті-Вимозі № 6005114 від 21.06.2018 встановлено, що сплинув строк державної повірки прибору обліку електричної енергії № 62805612. Також предписано здійснити повірку прибору або його заміну. Встановлено строк виконання до 21.07.2018 року.

Скаржник вважає, що зазначений Акт-Вимога є підтвердженням того, що облік електроенергії у липні місяці здійснювався за допомогою пристрою, що не відповідає ст. 8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність . Таким чином вважати отримані за допомогою вищезазначеного засобу обліку данні вірними -неприпустимо.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, на те, що відповідно до Інвентарізаційного опису №13 від 18.07.2017 за Василівською дільницею ветеринарної медицини закріплені наступні електроприлади:

1. Холодильник Іпсіезії 8Т-167 - 1 од.

2. Стерілізатор Біомед 320 Е - 2 од.

З посиланням на технічну документацію виробників, при цілодобовій роботі усіх електроприладів споживання електроенергії за місяць має складати - 1475,4 кВт*год. (формула додається).

Так, за твердженнями скаржника робота вузла обліку електроенергії була порушена.

Крім того, скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд І інстанції не взяв до уваги дані лічильника отримані при його демонтажі та зазначені в акті технічної перевірки №4093934 від 22.07.2019 року за якими показання лічильника складають 49452 кВт*год, а не 49455 кВт*год як зазначав позивач у своїх розрахунках. Також не ураховані показники лічильника у червні місяці, які складали 15740 кВт*год (розрахунок доданий позивачем до позову від 17.07.2018 року) так розмір спожитої активної електроенергії складає 49452-15740=33 712 кВт*год замість вирахованих позивачем 33 747 кВт*год. Що зумовлює зміну суми позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Судом не прийнято до уваги той факт, що зазначений лічильник не можливо використовувати для виміру кількості спожитої електроенергії в мережі з силою струму вище ніж 50 А. Якщо припустити, що об`єм спожитої електроенергії заявлений споживачем дійсно був спожитий за один місяць сила струму в мережі, мала дорівнювати не менше 70,9 А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 у справі № 916/1006/19. Призначено справу № 916/1006/19 до розгляду на 05.12.2019 о 12:00 год.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає технічний стан електролічильника № 62805612 нормативним вимогам?

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 відмовлено Біляївській районній державній лікарні ветеринарної медицини у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи з урахуванням уточнень з огляду на те, що: відповідачем не доведено необхідність призначення судової експертизи; відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи; судом встановлено необхідність метрологічної провірки приладу обліку електроенергії, проведення якої можливе без призначення судової експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 призначено у справі № 916/1006/19 судово електротехнічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи відповідає технічний стан електролічильника № 62805612 нормативним вимогам та стандартам щодо обліку спожитої електричної енергії?

Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/1006/19 до отримання експертного висновку.

03.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз О.А. Рогалевич про надання матеріалів, необхідних для надання висновку експерта з дослідження технічної експлуатації, у якому останній відповідно до ст. 69 ГПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 і п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для можливості проведення судової експертизи просить:

1. визначити випробувальну лабораторію, яка проведе випробування електролічильника № 62805612;

2. організувати на базі лабораторії проведення випробувань вказаного електролічильника за участю експерта; електролічильник надати до лабораторії на час проведення випробувань;

3. забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

26.12.2020 до Південно -західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 916/1006/19 про призначення експертизи.

26.12.2020 та повторно від 10.02.2020 Південно - західним апеляційним господарським судом направлено запит на справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Станом на 02.03.2020 матеріали справи до Південно - західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/1006/19 з 02.03.2020. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз О.А. Рогалевич на 02.03.2020 о 12:00 год. Витребувано з Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/1006/19.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 зобов`язано Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз направити до Південно - західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1006/19. Зупинено провадження у справі № 916/1006/19 за апеляційною скаргою Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Одесаобленерго на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 916/1006/19 про призначення судово електротехнічної експертизи.

27.04.2020 матеріали справи № 916/1006/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення № 19-8664 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта від 22.04.2020 у даній справі, у зв`язку з тим, що у передбачений п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк до 45 календарних днів з моменту направлення до суду матеріали справи № 916/1006/19 до ОНДІСЕ не повернуто.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 провадження у справі № 916/1006/19 поновлено з 27.05.2020. Призначено справу № 916/1006/19 до розгляду на 27.05.2020 о 12:00 год. Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо призначення у справі № 916/1006/19 судової-електротехнічної експертизи.

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.05.2020 судом на обговорення було поставлене питання про призначення судової-електротехнічної експертизи.

В судовому засідання представником Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини надані письмові пояснення про призначення електротехнічної експертизи, у якому просить призначити у справі повторну судову електротехнічну експертизу.

Представник Акціонерного товариства Одесаобленерго заперечував щодо призначення у праві судової експертизи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2018 року при здійсненні фіксування показників засобу обліку встановлені наступні данні 49455 КВт, що свідчить про те, що Біляївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини спожито у зазначеній місяць (липень) 33715 КВт.

Так, за доводами скаржник, з моменту встановлення лічильника № 62805612 26.07.2012 по червень 2018 року Василівською дільницею ветеринарної медицини спожито 3647 КВт. В липні місяці при здійсненні фіксування показників засобу обліку встановлені наступні данні - 49455 КВт.

Тобто різниця між показниками зафіксованими у липні та червні 2018 року склала 33715 КВт. Що в 541 раз більше ніж середньомісячний розмір спожитої електроенергії у 2018 році та майже втричі більше ніж загальний розмір спожитої електроенергії за попередні 6,5 років споживання

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи скаржника, що зазначена у позові кількість електроенергії багатократно перевищує середні обсяги споживання за минулі періоди, зазначена кількість спожитої електроенергії майже втричі більше ніж загальний розмір спожитої електроенергії за попередні рокі споживання, а також положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судову експертизу , з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/1006/19 судово електротехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне визначити випробувальну лабораторію, яка проведе випробування електролічильника № 62805612 - Державне підприємство Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації за участю експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Біляївську районну державну лікарню ветеринарної медицини, у зв`язку з тим, що саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, та зобов`язує останню надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 916/1006/19 судову-електротехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає технічний стан електролічильника № 62805612 нормативним вимогам та стандартам щодо обліку спожитої електричної енергії?

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Направити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 916/1006/19.

4. Зобов`язати Біляївську районну державну лікарню ветеринарної медицини надати експертній установі електролічильник № 62805612.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Біляївську районну державну лікарню ветеринарної медицини.

6. Визначити випробувальну лабораторію, яка проведе випробування електролічильника № 62805612 - Державне підприємство Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації , за участю експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

8. У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений термін.

9 Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/1006/19 до отримання експертного висновку.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу, експертній установі та Державному підприємству Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Повний текст ухвали складено 28.05.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко