Постанова

від 11.11.2020 по справі 916/1006/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1006/19 Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини - Єгоров О.С., довіреність № 01-16/19 від 06.06.2019;

особисто начальник Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини - Вакарчук О.М., паспорт серія № 002539634 від 13.11.2018;

від АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ - Клименко Б.В,, довіреність № 359 від 19.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019

суддя Лічман Л.В.

час та місце ухвалення 14:24:17 год., м. Одеса

повний текст рішення складено 09.09.2019

по справі № 916/1006/19

за позовом Акціонерного товариства Одесаобленерго

до відповідача Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення 87682,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Одесаобленерго (далі - АТ Одесаобленерго ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення 87682,40 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Обґрунтовуючи позов, АТ Одесаобленерго посилається на приписи ст.ст.525,526 ЦК України, ст.26 Закону України Про електроенергетику , умови договору про постачання електричної енергії від 08.01.2008 № 107, додатків №№ 1, 2, 3, 5, 7, 10 до нього тощо та вказує, що під час перевірки дотримання споживачем договірних (граничних) величин споживання електричної енергії встановлено їх перевищення у липні 2018 р. на 39,816 тис. кВт*год. За наведене порушення згідно п.4.2.2 договору від 08.01.2008 № 107 споживачу нараховано до сплати двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 позов задоволено. Стягнуто з Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Акціонерного товариства Одесаобленерго 87682,40 грн. заборгованості та 1921,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивачем шляхом надання достатніх та допустимих доказів, у т.ч. звіту відповідача про спожиту електричну енергію в липні 2018 року, доведено перевищення споживання електричної енергії у липні 2018 року на 39816 кВт*год.

Не погоджуючись з вказаним рішенням , Біляївська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 по справі № 916/1006/19 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що рішення, є таким, що прийнято з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та застосуванням норм права у зв`язку з наступним.

Скаржник зазначає, що з моменту встановлення лічильника № 62805612 26.07.2012 по червень 2018 року Василівською дільницею ветеринарної медицини спожито 3647 КВт.

В липні місяці при здійсненні фіксування показників засобу обліку встановлені наступні данні - 49455 КВт.

Тобто різниця між показниками зафіксованими у липні та червні 2018 року склала 33715 КВт., що в 541 раз більше ніж середньомісячний розмір спожитої електроенергії у 2018 році та майже втричі більше ніж загальний розмір спожитої електроенергії за попередні 6,5 років споживання.

На виконання вимог абз. 3 п. 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії Біляївська районна державна лікарня ветеринарної медицини листом № 58 від 17.07.2018 повідомила АТ Одесаобленерго про сумніви у достовірності показників

лічильника № 62805612.

Проте відповіді на цю заяву відповідач не отримав.

Також скаржник звертає увагу, що в Акті-Вимозі № 6005114 від 21.06.2018 встановлено, що сплинув строк державної повірки прибору обліку електричної енергії № 62805612. Також предписано здійснити повірку прибору або його заміну. Встановлено строк виконання до 21.07.2018 року.

Скаржник вважає, що зазначений Акт-Вимога є підтвердженням того, що облік електроенергії у липні місяці здійснювався за допомогою пристрою, що не відповідає ст. 8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність . Таким чином вважати отримані за допомогою вищезазначеного засобу обліку данні вірними -неприпустимо.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, на те, що відповідно до Інвентарізаційного опису №13 від 18.07.2017 за Василівською дільницею ветеринарної медицини закріплені наступні електроприлади:

1. Холодильник Іпсіезії 8Т-167 - 1 од.

2. Стерілізатор Біомед 320 Е - 2 од.

З посиланням на технічну документацію виробників, при цілодобовій роботі усіх електроприладів споживання електроенергії за місяць має складати - 1475,4 кВт*год. (формула додається).

Так, за твердженнями скаржника робота вузла обліку електроенергії була порушена.

Крім того, скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд І інстанції не взяв до уваги дані лічильника отримані при його демонтажі та зазначені в акті технічної перевірки №4093934 від 22.07.2019 року за якими показання лічильника складають 49452 кВт*год, а не 49455 кВт*год як зазначав позивач у своїх розрахунках. Також не ураховані показники лічильника у червні місяці, які складали 15740 кВт*год (розрахунок доданий позивачем до позову від 17.07.2018 року) так розмір спожитої активної електроенергії складає 49452-15740=33 712 кВт*год замість вирахованих позивачем 33 747 кВт*год. Що зумовлює зміну суми позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Судом не прийнято до уваги той факт, що зазначений лічильник не можливо використовувати для виміру кількості спожитої електроенергії в мережі з силою струму вище ніж 50 А. Якщо припустити, що об`єм спожитої електроенергії заявлений споживачем дійсно був спожитий за один місяць сила струму в мережі, мала дорівнювати не менше 70,9 А.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019у справі № 916/1006/19. Призначено справу № 916/1006/19 до розгляду на 05.12.2019 о 12:00 год.

30.10.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги безпідставні, а рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 призначено у справі № 916/1006/19 судово-електротехнічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи відповідає технічний стан електролічильника № 62805612 нормативним вимогам та стандартам щодо обліку спожитої електричної енергії?

Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/1006/19 до отримання експертного висновку.

03.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз О.А. Рогалевич про надання матеріалів, необхідних для надання висновку експерта з дослідження технічної експлуатації, у якому останній відповідно до ст. 69 ГПК України, ст.13 Закону України Про судову експертизу та п. 2.1 і п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для можливості проведення судової експертизи просить:

1. визначити випробувальну лабораторію, яка проведе випробування електролічильника № 62805612;

2. організувати на базі лабораторії проведення випробувань вказаного електролічильника за участю експерта; електролічильник надати до лабораторії на час проведення випробувань;

3. забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

26.12.2020 до Південно -західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Одесаобленерго на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 916/1006/19 про призначення експертизи.

26.12.2020 та повторно від 10.02.2020 Південно - західним апеляційним господарським судом направлено запит на справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/1006/19 з 02.03.2020. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз О.А. Рогалевич на 02.03.2020 о 12:00 год. Витребувано з Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/1006/19.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 зобов`язано Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз направити до Південно - західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1006/19. Зупинено провадження у справі № 916/1006/19 за апеляційною скаргою Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Одесаобленерго на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 916/1006/19 про призначення судово-електротехнічної експертизи.

27.04.2020 матеріали справи № 916/1006/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Крім того, 29.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення № 19-8664 Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта від 22.04.2020 у даній справі, у зв`язку з тим, що у передбачений п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк до 45 календарних днів з моменту направлення до суду матеріали справи № 916/1006/19 до ОНДІСЕ не повернуто.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 провадження у справі № 916/1006/19 поновлено. Призначено справу № 916/1006/19 до розгляду на 27.05.2020 о 12:00 год.

Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо призначення у справі № 916/1006/19 повторної судово-електротехнічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 призначено у справі № 916/1006/19 судову-електротехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає технічний стан електролічильника № 62805612 нормативним вимогам та стандартам щодо обліку спожитої електричної енергії?

Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/1006/19 до отримання експертного висновку.

15.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №20-3934 електротехнічної експертизи.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 поновлено провадження у справі № 916/1006/19 з 11.11.2020. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2020 о 14:00 год.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Лавриненко Л.В. з 10.11.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 459 від 10.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 прийняти справу № 916/1006/19 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Представник та директор Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини в судовому засіданні 11.11.2020 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

Представник АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (правонаступник Акціонерного товариства Одесаобленерго ) в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.01.2008 між ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (Постачальник), найменування якого на теперішній час змінено на АТ Одесаобленерго , та Біляївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 107 (Договір), відповідно до розділу 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору…

Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки (п.2.3.2 Договору).

Постачальник електричної енергії має право визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору, величини споживання електричної енергії та потужності (п.3.1.3 Договору).

Споживач має право на заміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього Договору (п.3.2.1 Договору).

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом фактичного споживання електроенергії 50000 кВт*год і більше (п.4.2.2 Договору).

Для визначення договірних величин споживання електричної енергії на наступний рік Споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з помісячним розподілом (по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу ). Споживачі, які розраховуються за електричну енергію за тарифами диференційованими за періодами часу, та споживачі постачальників за нерегульованим тарифом, електроустановки яких обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, додатково подають відомості про заявку величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми на відповідні розрахункові періоди. Постачальник електричної енергії може вимагати від Споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів електроспоживання. У разі ненадання Споживачем зазначених відомостей про розмір очікуваного обсягу споживання електричної енергії на наступний рік до 01 листопада поточного року, а також не узгодження між сторонами обсягів електричної енергії на наступний рік по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу діючий додаток 1 на поточний рік до Договору вважається продовженим на наступний рік, тобто помісячні обсяги споживання електричної енергії зазначені у діючому додатку 1 до Договору є договірними величинами на наступний рік, до укладання сторонами нового додатку 1 до Договору. При наявності у Споживача об`єктів потужністю 150 кВА (кВт) і більше з середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом споживання електричної енергії 50 тис. кВт*год і більше, що розташовані окремо від основного підприємства і не мають спільної з іншими об`єктами Споживача технологічної електричної мережі, розмір очікуваного споживання електричної енергії розкладається для кожного з цих територіально-відокремлених об`єктів окремо (п.5.1 Договору).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлені додатком до Договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу є договірними величинами споживання електричної енергії (п.5.2 Договору).

Договірні (граничні) величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для Споживача на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожної площадки вимірювання з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом фактичного споживання електричної енергії 50 тис. кВт*год і більше, виходячи із установленого енергосистемою завдання щодо граничного споживання електричної потужності і можуть бути скориговані по заявці Споживача при умові повної оплати за очікуване споживання електричної енергії… (п.5.3 Договору).

Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду, зазначеного у додатку Порядок розрахунків до цього Договору, звернутись письмово до Постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії та граничної величини електричної потужності. Датою надходження звернення є дата реєстрації письмового звернення у Постачальника електричної енергії. Скоригована (гранична) величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування (п.5.5 Договору).

Перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії (п.5.7 Договору).

Додатки до цього Договору: додаток 1 Обсяги постачання електричної енергії Споживачу ; додаток 2 Графік зняття показів засобів обліку ; додаток 2А Акт про обсяги спожитої електроенергії (зразок); додаток 3 Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача ; додаток 5 Порядок розрахунків ; додаток 7 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ; додаток 10 Перелік об`єктів Споживача та однолінійна схема електропостачання Споживача є невід`ємними частинами цього Договору. Повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності є невід`ємною частиною цього Договору. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (п.9.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 Договору).

В табл. 1 додатку № 1 до Договору вказано, зокрема, що обсяг постачання електричної енергії Споживачу у липні складає 0,3 тис. кВт*год.

Пунктом 4 додатку № 1 до Договору визначено, що у випадку перевищення договірних величин споживання електричної енергії Споживач несе відповідальність згідно з п.4.2.2 розділу 4 Відповідальність сторін Договору.

Абз.2 п.2 додатку № 5 до Договору передбачає, що оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього Договору, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками, скріплені печатками контрагентів.

17.07.2018 Споживачем надано звіт про спожиту електричну енергію за липень 2018 року, у якому вказано, що загальний обсяг спожитої електричної енергії склав 34357 кВт*год. Відкоригувавши названий обсяг на кількість електричної енергії, спожитої в червні 2018 р. (610 кВт*год), яка розрахована за середнім споживанням електричної енергії у попередні місяці, оскільки звіт за червень 2018 р. не подавався, Постачальник дійшов висновку про споживання активної електричної енергії в липні 2018 р. у кількості 33747 кВт*год. До зазначеного обсягу додано втрати в електричній мережі, які виникають при передачі електричної енергії, в обсязі 6369 кВт*год (порядок нарахування втрат та обов`язок їх сплати регламентується додатком № 3 до Договору, правильність нарахування підтверджується письмовими поясненнями позивача, поданими до суду 30.08.2019). Таким чином, загальний обсяг спожитої електричної енергії з урахуванням втрат за липень 2018 р. складає 40116 кВт*год.

На підставі проведеного розрахунку та того, що дозволений Договором обсяг споживання електричної енергії становить 300 кВт*год, Постачальник встановив перевищення споживання електричної енергії у липні 2018 р. на 39816 кВт*год, у зв`язку з чим направив відповідне повідомлення Споживачу та виставив останньому рахунок-фактуру від 16.08.2018 № 107/1, в який включено 87682,40 грн. (39816 кВт*год х 2,2022 (ціна за 1 кВт) х 2), нарахованих за перевищення граничного рівня споживання електричної енергії.

Неоплата рахунку в частині донарахованих коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в липні 2018 р. спричинила звернення АТ Одесаобленерго до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, відповідно до наступного.

Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергії) споживачеві (абоненту) який зобовязаний оплатити прийняти енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

У відповідності до статті 1 Закону України Про електроенергетику постачання електричної енергії - господарська діяльність, повязана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Цією нормою Закону визначено, що споживачі - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином, Законом встановлено, що основним документом який регулює відносини споживача електричної енергії та енергопостачальника є Договір про постачання електричної енергії.

У відповідності до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами частини 2 статті 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику (у редакції, чинній на час укладення між сторонами договору) передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики.

Відповідно до статті 26 вказаного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії від 11.06.2017 передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії від 11.06.2017 споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, а також дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4. Правил користування електричною енергією від 31.07.1996, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п`яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Слід також зазначити, що пунктом 4.4 Правил також встановлено, що пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

П.п. 7 п. 8.1 Правил визначено, що за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності постачальник електричної енергії має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію відповідно до актів законодавства та умов договору.

Як вже вказано, згідно п.4.2.2 Договору перевищення договірних величин споживання електричної енергії зумовлює сплату Споживачем Постачальнику двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величин.

Виходячи з того що договірна величина споживання електричної енергії на липень 2018 року становила 0,3 тис. кВт.год., а фактично спожита електрична енергія склала 40,116 тис.кВт.г., приймаючи до уваги пункт 4.2.2. Договору № 107 від 08.01.2008, яким встановлено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у конкретному розмірі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 87682,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться зокрема до того, що облік електроенергії у липні місяці здійснювався за допомогою пристрою, що не відповідає статті 8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність , у зв`язку з чим не можливо вважати отримані за допомогою лічильника № 62805612 обліку електроенергії вірними.

Як зазначено вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 призначено у справі № 916/1006/19 судову-електротехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає технічний стан електролічильника № 62805612 нормативним вимогам та стандартам щодо обліку спожитої електричної енергії?

Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта №20-3934 від 08.09.2020 електротехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/1006/19, встановлено, що технічний стан лічильника електроенергії ЦЭ6803В зав. №62805612, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент експертної повірки відповідає вимогам пп. 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].

Таким чином, в цій частині доводи апеляційної скарги спростовані судовою електротехнічною експертизою, крім того відповідачем не було надано достовірних та допустимих доказів роботи приладу обліку електричної енергії з порушенням вимог нормативно - технічних документів.

Щодо доводів скаржника стосовно різниці в показах приладу обліку, колегія суддів зазначає, що саме Біляївська районна державна лікарня ветеринарної медицини відповідно до п.2 Додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії № 107 від 08.01.2008 несе відповідальність за вірність наданих показів приладу обліку електричної енергії, які і застосовуються для проведення розрахунку, а суперечність з показами зафіксованими при проведенні перевірки свідчить лише, про помилку допущену представником відповідача при складанні звіту про спожиту електричну енергію.

Як встановлено колегією суддів обсяги споживання електроенергії у липні 2018 року не дотримані, що призвело до перевищення відповідачем обсягів її споживання, показники яких перевірені судами.

З огляду на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та наявністю у останнього заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, місцевий господарський суд, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для її стягнення.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Відповідно до п. в ч.4 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Біляївську районну державну лікарню ветеринарної медицини, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 у справі № 916/1006/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.