Ухвала

від 28.05.2020 по справі 915/587/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/587/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області №915/587/20 від 30.04.2020, прийняту суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, про повернення позовної заяви Миколаївської міської ради

до відповідачів:

-Фізичної особи-підприємця Лигалова Андрія Вікторовича;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. Миколаївська міська рада звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Лигалова Андрія Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №304; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 01.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №1640; скасувати запис про право власності №1026 в книзі 10 від 27.10.2011, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на зупиночний комплекс із вбудованим торгівельним павільйоном магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 18074834), а також зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лигалова Андрія Вікторовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 129 кв.м, кадастровий номер: 4810136300:05:004:0011, по вул АДРЕСА_1 , у напрямку руху до центра міста та повернути її позивачу у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області №915/587/20 від 30.04.2020 (суддя Ржепецький В.О.) вказану позовну заяву разом з додатками повернуто позивачеві.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Миколаївська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області №915/587/20 від 30.04.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому колегія суддів враховує, що за умовами абзацу 1 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256 , 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину .

Згідно з Методичною інформацією Верховного Суду щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

За таких обставин, оскільки строки на оскарження судових рішень продовжені до закінчення карантину, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що подання скарги без дотримання строків, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, до закінчення карантину не є підставою для залишення такої скарги без руху, адже в силу процесуального закону остання вважається такою, що подана своєчасно.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/587/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 8, 232-235, 255, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області №915/587/20 від 30.04.2020 про повернення позовної заяви.

Розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області №915/587/20 від 30.04.2020 про повернення позовної заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.06.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 12.06.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зобов`язати Миколаївську міську раду надати до суду оригінал позовної заяви, яку було повернуто ухвалою Господарського суду Миколаївської області №915/587/20 від 30.04.2020, з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук