Постанова

від 26.05.2020 по справі 925/2327/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 925/2327/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.05.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 (повний текст складено 30.03.2020)

за заявою Апеляційного суду Черкаської області про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання

у справі №925/2327/14 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом Апеляційного суду Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної судової адміністрації України;

2) Черкаської міської ради

про розірвання договору підряду та стягнення збитків

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд

до 1) Апеляційного суду Черкаської області;

2) Черкаської міської ради про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року Апеляційний суд Черкаської області (стягувач) подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу від 25.01.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області 4 940 470,46 грн збитків і 74 298,00 грн витрат на сплату судового збору, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього наказу до виконання.

В обґрунтування поданого клопотання від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 стягувач зазначив, що виданий 25.01.2017 Господарським судом Черкаської області на виконання його рішення від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 оригінал наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області 4 940 470,46 грн збитків і 74 298,00 грн витрат на сплату судового збору зі строком пред`явлення до виконання по 19.01.2020 надійшов стягувачу 27.01.2017, але був втрачений ним, що позбавило його можливості пред`явити цей наказ до виконання у вказаний у ньому строк. При цьому, як на причину пропуску строку пред`явлення вказаного наказу до виконання, стягувач вказав на перебування його з 26.07.2019 в процесі ліквідації, на кадрові зміни, що відбулися в 2019 році щодо голови суду, керівника апарату суду, головного бухгалтера та інших, а також на проведення Генеральною прокуратурою України протягом 2017-2018 років в Апеляційному суду Черкаської області таких слідчих дій у кримінальних провадженнях, як виїмка документів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 клопотання Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про поновлення строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання задоволено.

Поновлено Апеляційному суду Черкаської області трирічний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14, про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області - 4 940 470,46 грн збитків та 74 298,00 грн витрат на сплату судового збору.

Клопотання Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 задоволено.

Видано Апеляційному суду Черкаської області дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області - 4 940 470,46 грн збитків та 74 298,00 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що наявні передбачені статтею 329 Господарського процесуального кодексу України підстави для поновлення Апеляційному суду Черкаської області пропущеного строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання та видачі його дублікату згідно пункту 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 03.04.2020 (про що свідчить відмітка Господарського суду Черкаської області на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Апеляційному суду Черкаської області у видачі дублікату та у поновленні строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 у справі №925/2327/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

За твердженнями скаржника, у клопотанні стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 та видачу його дублікату відсутнє формулювання поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання. При цьому, сам факт початку процедури припинення Апеляційного суду Черкаської області не може вважатись поважною причиною пропуску відповідного строку, оскільки до моменту початку припинення наказ перебував в розпорядженні стягувача 2,5 роки (процедура припинення розпочата 26.07.2019) та після цього, голова комісії з припинення та виконувач обов`язків голови суду (більш ніж 3 роки до цього займав посаду заступника голови суду) мали в своєму розпорядженні ще півроку на те, щоб звернутись до суду за отриманням дубліката наказу в даній справі.

Скаржник наголошує, що наданий стягувачем Акт від 15.01.2020 по-перше фіксує лише факт відсутності оригіналу наказу від 25.01.2017 без визначення будь-якої причини його втрати, а по-друге, даний акт датований 15.01.2020 (за чотири дні до завершення строку), що не позбавляло нинішнє керівництво можливості звернутись з клопотанням до 19.01.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд у справі №925/2327/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Державній судовій адміністрації України листом з описом вкладення.

22.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку та зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/2327/14 від 25.01.2017 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначив, що Апеляційний суд Черкаської області після прийняття оскарженої у даній справі ухвали отримав дублікат наказу та пред`явив його до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції України до виконання. Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції України від 14.04.2020 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд . Таким чином, як зазначає скаржник, наразі вже розпочато процес примусового виконання рішення суду на підставі наказу, строк пред`явлення якого до виконання минув та був незаконно поновлений ухвалою, яка на даний час оскаржена в апеляційному порядку.

27.04.2020 представник апелянта подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №925/2327/14, до якого додано оригінал поштової квитанції, накладної та опису вкладення на підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Державній судовій адміністрації України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.05.2020; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд про зупинення дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 та зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/2327/14 від 25.01.2017.

12.05.2020 від представника стягувача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому стягувач просив залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. У відзиві стягувач наголосив на тому, що Апеляційний суд Черкаської області, як юридична особа, з 26 липня 2019 року перебуває в процесі ліквідації (голова комісії Лесечко В.В.); у 2019 році в суді пройшли кадрові зміни (обрано нового голову суду, призначено нового керівника апарату суду, головного бухгалтера та ін.). В ході передачі документації та проведеної службової перевірки було встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 не був переданий новоствореному Черкаському апеляційному суду, а був втрачений, що підтверджується актом від 15.01.2020, який доданий до справи.

12.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Черкаської міської ради подав заяву про проведення судових засідань у справі №925/2327/14 без його участі.

15.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Апеляційного суду Черкаської області подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеним карантинним режимом.

У судове засідання, призначене на 19.05.2020, представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №925/2327/14 відкладено на 26.05.2020.

У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд ).

Представники Апеляційного суду Черкаської області, Державної судової адміністрації України та Черкаської міської ради у судове засідання 26.05.2020 не з`явились.

25.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Апеляційного суду Черкаської області подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Водночас, у матеріалах справи міститься клопотання Черкаської міської ради від 12.05.2020 про розгляд справи у його відсутності.

Представник Державної судової адміністрації України про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на вищевикладене, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Державної судової адміністрації України про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на клопотання Апеляційного суду Черкаської області та Черкаської міської ради про розгляд справи у відсутності їх представників, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників осіб, що не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд у судовому засіданні 26.05.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та в поновленні строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого 25.01.2017 у даній справі, відмовити.

У судовому засіданні 26.05.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 задоволено повністю первісний позов Апеляційного суду Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд про розірвання договору підряду та стягнення збитків і відповідно розірвано укладений між Апеляційним судом Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд договір підряду від 22.12.2004 та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області 4 940 470,46 грн збитків і 74 298,00 грн витрат на сплату судового збору.

18.01.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 набрало законної сили.

25 січня 2017 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 видав наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області 4 940 470,46 грн збитків і 74 298,00 грн витрат по сплаті судового збору. Строк пред`явлення наказу до виконання - по 19.01.2020.

27.01.2017 Господарський суд Черкаської області видав наказ №925/2327/14 від 25.01.2017 під розписку представнику стягувача за довіреністю від 11.12.2014 Іоненку В.П.

У період з 25.01.2017 по 16.03.2020 (дата звернення стягувача до суду із клопотанням від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання) стягувач до виконання наказ від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 не пред`являв.

Звертаючись до суду із клопотанням від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14, стягувач зазначив, що Апеляційний суд Черкаської області, як юридична особа, з 26 липня 2019 року перебуває в процесі ліквідації (голова комісії Лесечко В.В.); у 2019 році в суді пройшли кадрові зміни (обрано нового голову суду, призначено нового керівника апарату суду, головного бухгалтера та ін.). Крім того, протягом 2017-2018 років Генеральною прокуратурою України проводилися по кримінальних провадження такі слідчі дії, як виїмка документів.

Стягувач наголошує, що в ході передачі документації та проведеної службової перевірки було встановлено, що оригінал наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на користь Апеляційного суду Черкаської області 4 940 470,46 грн збитків і 74 298,00 грн витрат на сплату судового збору зі строком пред`явлення до виконання по 19.01.2020 був втрачений, на підтвердження чого стягувачем до суду надано Акт ліквідаційної комісії Апеляційного суду Черкаської області про втрату документа від 15.01.2020.

Зазначене позбавило стягувача можливості пред`явити цей наказ до виконання у вказаний у ньому строк та свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про поновлення строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання та видачу його дубліката з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справ як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог Конституції України рішення суду у справі №925/2327/14, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Законом України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент видачі наказу суду від 25.01.2017, встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження ).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження ).

Колегією суддів встановлено, що наказ на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14, яке набрало законної сили 18.01.2017, було видано місцевим судом 25.01.2017 із встановленням строку пред`явлення його позивачем за первісним позовом до виконання до 19.01.2020.

Згідно з пунктом 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, на відміну від статті 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, нині чинний пункт 19.4. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII не передбачає подання будь-яких доказів на підтвердження втрати наказу задля видачі його дублікату. Для цього достатньою є сама заява стягувача про втрату наказу, подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, статтею 329 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань колегією суддів встановлено, що Апеляційний суд Черкаської області (стягувач за наказом) з 26.07.2019 перебуває в стані припинення, головою комісії з його припинення є Лесечко В. В. , а адміністративні повноваження голови суду тимчасово здійснює Бородійчук В.Г. , що підтверджує зміну керівника стягувача після одержання ним наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 у справі №925/2327/14.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначає стягувач та не спростовано боржником, наказ від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 не передавався від попереднього керівника стягувача нинішньому його керівнику.

З огляду на це, твердження стягувача про неможливість пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання у строк по 19.01.2020 є переконливими та правомірно були взяті судом першої інстанції до уваги при вирішенні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задоволення клопотання стягувача про поновлення цього строку.

Доводи скаржника із приводу того, що у стягувача було достатньо часу для пред`явлення наказу до виконання з моменту його видачі (25.01.2017) і по 19.01.2020 оцінюються судом критично, оскільки вибір конкретного дня пред`явлення наказу до виконання в межах встановленого для цього Законом України Про виконавче провадження трирічного строку є правом стягувача, тому непред`явлення ним наказу до виконання протягом тривалого періоду в межах встановленого для цього строку не є обставиною, яка унеможливлює визнання поважною причини пропуску цього строку через обставини, які виникли станом на останній день встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання передбачає можливість видачі дублікату цього наказу.

Посилання скаржника на те, що Акт ліквідаційної комісії Апеляційного суду Черкаської області про втрату документа від 15.01.2020, доданий стягувачем до клопотання, не встановлює причин його втрати, не приймаються судом до уваги, оскільки, як уже вказувалось вище, норми чинного Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача долучати до заяви про видачу дубліката наказу докази на підтвердження його втрати або причини такої втрати.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази, колегія суддів вважає, що останні у своїй сукупності та за відсутності доказів протилежного свідчать про втрату судового наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Відтак, оскільки вищезазначений наказ від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 був втрачений у розумінні пункту 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та враховуючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятої судом першої інстанції ухвали від 26.03.2020.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284, 329 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонбуд на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/2327/14 залишити без змін.

Матеріали справи №925/2327/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка