Ухвала

від 27.05.2020 по справі 924/639/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Справа № 924/639/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ

до фізичної особи - підприємця Сухіни Григорія Віталійовича м.Полонне Хмельницька область

до ОСОБА_1 с.Лісконоги Новгород - Сіверський район Чернігівська область

про стягнення 180 833,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020р. до суду надійшла позовна заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 011/2556/504489 від 29.01.2019р. у розмірі 180 833,06 грн.

Поряд із цим позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника - ФОП Сухіна Григорія Віталійовича, (ПН НОМЕР_1 ), а саме на: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, р/н 6097, 17.12.2008, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Поручителя - ОСОБА_1 , ( НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ): 1/2 Земельної ділянки, за кадастровим номером 7423686200:03:000:0684, площею 0,2967 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1671, виданий 30.10.2019 р., видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області; 1/2 земельної ділянки, за кадастровим номером 7423686200:03:000:1060, площею 0,3718 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1670, виданий 30.10.2019р., видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області; 1/2 земельної ділянки, за кадастровим номером 7423686200:03:000:1436, площею 0,4904га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1669, виданий 30.10.2019 р., видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області; 1/2 земельної ділянки, за кадастровим номером 7423686200:03:000:0308, площею 2,6648 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1668, виданий 30.10.2019 р., видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області; 1/2 житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 р АДРЕСА_3 н АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1667, виданий 30.10.2019 р., видавник: Шик А.Л. приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що заявлені останнім позовні вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Повідомляє, що обставини виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника, оскільки відповідач не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від запропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

За таких обставин, наголошує позивач, застосування в порядку ст.ст. 136 - 140 ГПК України таких заходів забезпечення вищезазначеного позову АТ "Райффайзен Банк Аваль", як накладання арешту на нерухоме майно відповідачів, так як невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки як вважає позивач є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить його вартість.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на значний розмір заборгованості, тривале ухилення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, відмову від пропонованих програм рефінансування, що свідчить про неплатоспроможність відповідача 1, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження ґрунтуються на припущеннях щодо можливості приховання відповідачами майна чи його відчуження під час розгляду справи, а також не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку із викладеним заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.05.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2, 3 позивачу (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; 73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 53) з повідомлення про вручення.