Рішення

від 27.04.2020 по справі 0440/6277/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Справа № 0440/6277/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області", що зафіксовані в акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС;

- зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС;

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області", що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС.

- зобов`язати Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаних у акті №44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено перевірки Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами яких встановлено грубі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють потенційну загрозу життю та здоров`ю учнів вказаного навчального закладу. Разом з тим, Покровська міська рада та виконавчий орган у сфері освіти, яким підзвітні та підконтрольні навчальні заклади міста протягом тривалого часу не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у незабезпеченні та нездійсненні дієвих заходів, направлених на усунення порушень та не вжитті сприяння у здійсненні відповідного фінансування з метою усунення вимог пожежної безпеки, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 0440/6277/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Вказане рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 0440/6277/18 (адміністративне провадження №К/9901/23179/19) касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 0440/6277/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 0440/6277/18, призначено підготовче засідання на 21.01.2020 року. Останнє судове засідання відбулося 27 квітня 2020 року.

Прокурор підтримав заявлений адміністративний позов, просив його задовольнити та вказав, що прокурор має право звертатись до адміністративного суду з позовом про зобов`язання органів місцевого самоврядування та їх виконавчі органи вживати заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані в актах та приписах, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних для усунення порушень.

Відповідач-2 заперечив проти заявленого адміністративного позову та вказав, що більша частина порушень, вказаних в акті Покровського міського відділу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області усунена, що підтверджується актом Покровського міського відділу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 08.01.2020 №3, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також, відповідач-2 зазначив, що згідно припису Покровського міського відділу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.01.2020, Покровським міським відділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області узгоджені з суб`єктом господарювання строки усунення невиконаних порушень.

У судове засідання 27 квітня 2020 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від прокурора до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від 27.04.2020 (вх. 5070/20ел) про здійснення розгляду справи № 0440/6277/18 в порядку письмового провадження.

Відповідач-2 надіслав до канцелярії суду засобами електронного зв`язку клопотання від 27.04.2020 (вх.№1133/0/2-20-/25) про здійснення розгляду справи без участі представника.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки свого повноважного представника у судове засідання не повідомила.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надіслала клопотання від 11.02.2020 (вх. № 1041/20ел) про здійснення розгляду справи без участі представника навчального закладу.

Згідно з ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно пункту 1.4 розділу І Статуту Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області (далі - Статут) комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області є неприбутковою юридичною особою.

Згідно з пунктом 1.3. розділу І Статуту засновником комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області є Покровська міська рада.

Так, в період з 02.03.2016 року по 23.03.2016 року інспектором Орджонікідзевського МВ ГУ ДСНС було проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середньої загальноосвітньої школи №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт № 8 від 23.03.2016 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №137 від 28.03.2016 року про усунення порушень, встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання.

У період з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року Покровським МВ ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середньої загальноосвітньої школи №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт № 5 від 19.05.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №5 від 19.05.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання, який було частково виконано навчальним закладом.

У період з 09.10.2017 року по 17.10.2017 року Покровським МВ ГУ ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середньої загальноосвітньої школи №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт №35 від 17.10.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №36 від 23.10.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов`язковим до виконання.

Також, у період з 07.06.2018 року по 15.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої винесено акт перевірки №44 від 15.06.2018 року.

Згідно з висновками означеного акта було встановлено наступні порушення:

- не відділено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованими класами вогнестійкості ( п.22 розд.ІІ п. 2.3 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки в Україні , далі - ППБУ, п.п. 6.16, 6.17 державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги , далі - ДБН В. 1.1-7:2016), що дає змогу вогню та небезпечним продуктам горіння перекинутись на інші приміщення, де перебувають діти;

- не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи (п.2.5 гл.2 розд.ІІІ ППБУ), що може призвести до руйнування дерев`яних елементів горищного покриття, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- не обладнано приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 7.3 табл. А.1 дод. А державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , далі ДБН В.2.5-56:2014), що може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з приміщень та призведуть до отруєння людей;

- не обладнані двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п.22 розд. II, п.2.37 гл.2 розд. III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7:2016), внаслідок цього дим та інші небезпечні продукти горіння розповсюдяться сходовими клітками та коридорами, що створює загрозу життю під час евакуації людей;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (п.22 розд. II, п.2.31 гл. 2 розд. III ППБУ, п.п.4.73, 4.74 державних будівельних норм України Інженерне обладнання будівель та споруд. Природне та штучне освітлення далі - ДБН В.2.5-28-2006), що створює загрозу для безпечної евакуації людей з закладу освіти;

- з`єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконані за допомогою скруток (п. 1.6 гл. 1 розд. IV ППБУ), що становить загрозу до займання електромережі та подальшого розповсюдження пожежі, що в свою чергу створює небезпеку під час здійснення навчального процесу.

20.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого приписано КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області вжити наступних заходів:

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системою протипожежного захисту , а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1 дод.Б ДБНВ.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: здійснити технічне обслуговування СПС котельні (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, пп.Ж.7.1.6, Ж.11.3 дод.Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного СПС котельні на пульт пожежного спостерігання (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно -небезпечним об`єктом (ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки , п. 3 постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки );

- провести перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.24 гл. 1 розд. 7 ППБУ, п. 9.3.2 національного стандарту України Інженерне обладнання рудників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ДСТУ Б 13.2.5-38:2008);

- виконати технічне обслуговування пожежних кран-комплексів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підп.9 п. 2.2 гл. 2 розд. V ППБУ).

Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено, що Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області тривалий час функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, однак посадовими особами управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та Покровською міською радою не вжито жодних дій щодо усунення вказаних порушень.

11.06.2018 керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на виконання повноважень, наданих ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру звертався до комунального закладу із запитом №99-2373 щодо надання інформації про виконані заходи з пожежної безпеки.

В.о. директора комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м.Покров Дніпропетровської області на запит керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надано відповідь №268 від 23.06.2018 року, в якій зазначено, що навчальним закладом були виконані заходи, які вказані у приписі, а саме: - доукомплектування приміщення школи первинними засобами пожежогасіння; - з посадовими особами та працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною пожежною небезпекою проведено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки; - обладнані двері виходів у школі до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах; - проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні, інші пункти припису №36 від 23.10.2017 потребують значних коштів і залишились не виконані через відсутність фінансування.

Позивач звернувся до суду із означеним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання їх вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки стану пожежної безпеки комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області .

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №0440/6277/18 звернув увагу, що адміністративний позов у цій справі подано Заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави.

У кожному випадку звернення до суду прокурор у позовній заяві повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Подана позовна заява Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не містить зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суб`єкт владних повноважень, який не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а звернення до суду мотивовано відсутністю такого органу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з такого.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто, Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону № 1697-VII, врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону №1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону №1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Частиною 1 статті 24 Закону № 1697-VII визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами 3, 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З аналізу частин третьої, четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону № 1697-VII слід дійти висновку, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

При цьому, як зазначено вище, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз частини 4 статті 23 Закону № 1697-VII дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

В даному випадку прокурор в позовній заяві в обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом вказує, що фактично відповідачі самоусунулись від вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі, станом на теперішній час порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки не профінансовані та в повному обсязі не усунуті. Прокурор не погоджується із бездіяльністю відповідачів, яка полягає у невжитті заходів, направлених на усунення протипожежної безпеки в діяльності КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В той же час, прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави в цьому конкретному випадку, оскільки фактично позов подано в інтересах Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області , а не держави.

Суд зазначає, що Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність та може самостійно здійснювати захист своїх прав у разі, якщо вважає, що бездіяльністю відповідачів порушуються його права.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v.RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v.RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France) від 31.03.2005 року, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та комунального закладу саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду.

Окрім того, суд також враховує такі обставини.

Судом встановлено, що Покровським МВ ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області у період з 02.01.2020 по 08.01.2020, за результатами якої складено акт від 08.01.2020 №3 та припис від 08.01.2020 №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вказаним приписом приписано усунути порушення, а саме:

-виділити приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості;

- забезпечити сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи евакуаційним освітленням;

- виконати з`єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів замість з`єднань скрутками;

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації;

-проводити регулярне перевіряння і технічне обслуговування системи пожежної сигналізації котельної шляхом укладення договору;

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації, що змонтована в приміщеннях котельні на пульт пожежного спостереження;

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно небезпечним об`єктом;

- забезпечити ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів;

- забезпечити готовність захисної споруди цивільного захисту №313419 до використання за призначенням.

Таким чином, за результатом перевірки у період з 02.01.2020 по 08.01.2020 встановлено, що із порушень, зафіксованих під час попередньої перевірки в акті від 15.06.2018 № 44, невиконаними залишаються 9 порушень.

Представник Покровської міської ради Дніпропетровської області у своїх поясненнях зазначив, що на виконання припису від 08.01.2020 № 1 майже всі порушення, що зафіксовані в акті № 44 від 15.06.2018 позапланової перевірки КЗ СЗШ №4 усунуті, невиконаними залишаються порушення, зазначені в п. 1, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9, п. 11 вказаного акта.

З цього приводу відповідач-2 вказав, що на виконання п.11 акта № 44 від 15.06.2018 проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ПНО від 15.10.2012 р., заклад внесено до Державного реєстру ПНО за номером ПНО-01.12.2013.0026194, об`єкт не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки максимальна кількість природного газу, який знаходиться в комунальних топкових закладу складає 0,0021, що значно менше порогової кількості в 20 т., визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956.

Що стосується виконання п. 7 акта № 44 від 15.06.2018 відповідач -2 зазначив, що 22.01.2020 р. рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт системи протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, приміщення КЗ Середня загальноосвітня школа №4 , по вул. Уральська, 2 в м. Покров, Дніпропетровської області, що свідчить про вжиття Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та Покровською міською радою Дніпропетровської області заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки.

Стосовно виконання п. 1, п. 5, п. 6 та п. 9 акта № 44 від 15.06.2018, відповідач -2 вказав, що за результатами перевірки закладу у період з 02.01.2020 р. по 08.01.2020 р. Покровським МВ ГУ ДСНС надано строк для їх усунення, який на час надання пояснень не сплив.

У той же час, на виконання п. 5 акта перевірки № 44 від 15.06.2018 року, 04.03.2020 між управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та ТОВ Електротехсервіс 2017 укладено договір на поточний ремонт внутрішніх електромереж в КЗ СЗШ № 4, за адресою вул. Уральська, 2 в м. Покров Дніпропетровської області , належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання п.12 акта перевірки №44 від 15.06.2018 проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ПНО від 15.10.2012, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, заклад внесено до Державного реєстру ПНО за номером ПНО-01.12.2013.0026194, об`єкт не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки максимальна кількість природного газу, який знаходиться в комунальних топкових закладу складає 0,0021 т., що значно менше порогової кількості в 20 т., визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №956.

Отже, як видно з матеріалів справи та наданих відповідачем -2 доказів, ним було усунуто порушення, які зафіксовано в акті перевірки від 15.06.2018 № 44, а саме:

- обладнано двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

- проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні;

- виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- забезпечено працівників школи засобами радіаційного та хімічного захисту;

- оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи.

До того, ж у період з 2018 по 2020 рр. Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області неодноразово поінформовано міського голову м. Покров та Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради про стан пожежної та техногенної безпеки навчальних закладів на території міста Покров (листи від 16.07.2018 № 1063; від 16.07.2018 № 1063; від 16.04.2019 № 661/02-19; від 16.04.2019 № 660/02-19; від 21.01.2020 № 80/02-20; від 21.01.2020 № 79/02-20). За результатами розгляду даних листів, Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради надано відповіді щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень (листи вх. від 30.07.2018 № 441 та від 01.10.2018 № 529).

З огляду на все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (вул. Патріотів України, 174, м. Нікополь, 53200, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна, 7, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 02142388), Покровської міської ради (вул. Центральна, 48, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 04052212), треті особи, які не заявляють самостійніх вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, 4, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371), Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області (вул.Уральська, 2, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300, код ЄДРПОУ 26462465) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністра

Повний текст рішення складений 27 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова