Рішення

від 08.07.2019 по справі 826/1649/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ № 826/1649/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (в частині) - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача та третьої особи - адвокат Задніпряний В.В.;

відповідача - Круглюк І.Д.

Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області звернулася до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та зобов`язання утриматися від таких дій, а саме - неправомірних вимог стосовно витребування інформації та документів;

- визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (в частині) - ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті. На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва про повторний автоматизований розподіл справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - адміністративну справу №826/1649/18 передано на розгляд судді Донцю В. А. Ухвалами суду: від 07.03.2019 - постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; від 01.04.2019 - оголошено перерву у підготовчому засіданні, встановлено строки для подання заяв по суті; від 29.05.2019 (протокольною ухвалою) - витребувано докази у відповідача; від 24.06.2019 - залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та зобов`язати вчинити відповідні дії, закінчено підготовче провадження, визначено дату судового розгляду справи. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову вказано: протиправне ненадання Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення від 10.10.2017 №239/02-12 роз`яснення протягом семи робочих днів відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції"; необґрунтоване вимагання вказаним Департаментом листом від 15.01.2018 №41-11/1845/18 копій особової картки П-2 на ОСОБА_1 у повному обсязі та усіх договорів з додатками, укладених між Здорівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" (ідентифікаційний код 40112427).

Національним агентством з питань запобігання корупції (Національне агентство) подано відзив, в якому позовні вимоги не визнаються. Підстави заперечень: частиною першою статті 13 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та "Положенням про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції", затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.05.2016 уповноваженим особам Національного агентства надано право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень, встановлених законом; у відповідь на лист Здорівської сільської ради від 10.10.2017 №239/02-12 Національним агентством направлено лист від 13.11.2017 №41-10/40889/17.

В обґрунтування вимог третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 зазначила, що Національне агентство, у відповідь на лист від 10.10.2017 №239/02-12, не надало роз`яснень щодо існування можливого конфлікту інтересів стосовно роботи ОСОБА_2 (батька голови сільської ради) в ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний альянс" (ідентифікаційний код 40112427) та щодо дій виконувача обов`язків сільського голови для його врегулювання. Крім цього, третьою особою зазначено про протиправне витребування документів від Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області листом від 15.01.2018 №41-11/1845/18.

Під час судового розгляду справи представник позивача та третьої особи позов та заяву підтримав. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог та в задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судом не встановлено конфлікту інтересів щодо представництва адвокатом Задніпряним В.В. інтересів позивача та третьої особи. Зокрема, заявлення вимоги третьою особою, задоволення якої виключає можливість задоволення вимог позивача, не суперечить інтересам Здорівської сільської ради, на захист яких подано позов, зокрема, щодо належного розгляду подання в порядку статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до повідомлення Громадської організації "Щит і меч України" про вчинення корупційного правопорушення від 01.09.2017 №б/н ОСОБА_3 , батько сільського голови Здорівської сільської ради, є працівником ТОВ "БК "Будівельний альянс", з яким Здорівською сільською радою в особі ОСОБА_1 укладено договори щодо проведення будівельних робіт. Громадська організація просила Національне агентство провести перевірку наведених фактів.

Відповідно до довідки від 04.10.2017 про початок перевірки інформації, викладеної у повідомленні ГО "Щит і меч України" від 01.09.2017, складеної головним спеціалістом першого відділу (м. Київ) Штогрін О.В. та заступником керівника Департаменту, керівником першого відділу (м. Київ) Козловським А.С., щодо ОСОБА_1 . Здорівського сільського голови, з метою перевірки наданої заявником інформації пропонувалось направити відповідні запити до Здорівської сільської ради для отримання, зокрема, форми П-2 ДС ОСОБА_1 , будь-яких документів відносно проведення тендерів Здорівською сільською радою, учасником яких було ТОВ "БК "Будівельний альянс", інших документів, зокрема рішень Здорівської сільської ради, що стосуються ТОВ "БК "Будівельний альянс".

Здорівська сільська рада звернулася з листом від 10.10.2017 №239/02-12 (за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_1) до Національного агентства, в якому відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" просила повідомити чи існує конфлікт інтересів у відносинах щодо здійснення на замовлення Здорівської сільської ради будівельних робіт ТОВ "БК "Будівельний альянс", в якому працює батько голови сільської ради ОСОБА_2., а також надати роз`яснення протягом семи робочих днів про порядок дій щодо врегулювання такого конфлікту інтересів, у разі його існування. В листі також зазначалось, що ОСОБА_2 (батько голови сільської ради ОСОБА_1.) є працівником ТОВ "БК "Будівельний альянс", яке здійснює будівельні роботи на замовлення Здорівської сільської ради, проживає окремо від ОСОБА_1 , спільне господарство вони не ведуть, про своє місце роботи ОСОБА_2 не повідомляв.

Згідно з листом від 13.11.2017 №41-10/40889/17 Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства поінформовано в.о. Здорівського сільського голови ОСОБА_1 , що її звернення від 10.10.2017 №239/02-12 про надання роз`яснення норм антикорупційного законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів розглянуто. Зі змісту указаного листа убачається, що заявнику повідомлено: звернення в.о. Здорівського сільського голови ОСОБА_1. не містить достатніх даних, аналіз яких дозволить змоделювати ймовірні ситуації, у яких можливе виникнення приватного інтересу у сфері, в якій ОСОБА_1 виконує службові повноваження, а також у яких можливе виникнення суперечності між приватним інтересом та повноваженнями з метою з`ясування чи існують обставини, за яких така суперечність впливатиме на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій; Національне агентство у зв`язку з отриманням повідомлення, згідно з яким ТОВ "БК "Будівельний альянс" у 2017 році отримував прибутки від Здорівської сільської ради за наслідками проведення відповідних тендерів, що може свідчити про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів" КУпАП, відповідно до статей 251, 255 КУпАП здійснюється збір фактичних даних з метою встановлення наявності чи відсутності відповідно адміністративного правопорушення.

Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства скеровано до Здорівської сільської ради лист від 15.01.2018 №41-11/1845/18 за підписом в.о. керівника Департаменту - уповноваженої особи Національного агентства Мостової І.О., в якому зазначено, що відповідно до статей 251, 255 КУпАП, статей 11-13 Закону України "Про запобігання корупції" Національним агентством вживаються заходи зі збору фактичних даних, на основі яких буде встановлено наявність чи відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з отриманням повідомлення в.о. сільського голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1. в порядку статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. За результатами опрацювання листа Здорівської сільської ради від 27.10.2017 №254/02-12 відповідно до пункту першого частини першої статті 12, статті 13 Закону України "Про запобігання корупції", рішення Національного агентства "Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції" (зі змінами) від 11.08.2019 №9 контролюючий орган просив надати засвідчені в установленому порядку копії особової картки П-2 на ОСОБА_1 у повному обсязі та усіх договорів з додатками, укладених між Здорівською сільською радою Васильківського району та ТОВ "БК "Будівельний альянс".

Відповідно до довідки від 30.05.2019 №90-10/45244/19 Управління документального забезпечення та контролю Національного агентства на звернення в.о. сільського голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1. від 10.10.2017 №239/02-12 на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №0110307266792 через відділення поштового зв`язку Київ-103, що знаходиться за адресою: вулиця Підвисоцького, 10-А, місто Київ, 01103, надіслано лист-відповідь Національного агентства від 13.11.2017 №41-10/40889/17.

Згідно зі списком від 14.11.2017 №2035 згрупованих поштових відправлень у межах Київської області поданих в К-103 на адресу в.о. Здорівського сільського голови ОСОБА_1. ( 08626, вулиця Соборна, 175, Васильківський район, Київська область) направлено відправлення №0110307266792.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Закон України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції": до повноважень Національного агентства належать проведення аналізу здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб (пункт 6 частини першої статті 11); Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань (пункт 1 частини першої статті 12); уповноважені особи Національного агентства мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень (абзац другий частини другої статті 13).

Як зазначалось судом, Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства листом від 15.01.2018 №41-11/1845/18 звернувся до Здорівської сільської ради з вимогою про надання засвідчених копій особової картки П-2 ОСОБА_1 у повному обсязі та усіх договорів з додатками, укладених між Здорівською сільською радою Васильківського району та ТОВ "БК "Будівельний альянс". Наведена вимога зумовлена повідомленням ГО "Щит і меч України" про те, що Здорівською сільською радою укладено договори щодо проведення будівельних робіт ТОВ "БК "Будівельний альянс", в якому працює ОСОБА_3 , який є батьком сільського голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1.

У листі від 15.01.2018 №41-11/1845/18 про витребування документів відповідач зазначив як правову підставу також статі 251, 255 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відзиві представник відповідача вказав, що документи, які витребовувались, необхідні були для встановлення наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За змістом статті 255 КУпАП (у редакції, чинній на час можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції, зокрема статті 172-7 КУпАП.

З огляду на наведене правове регулювання, встановлені обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідач, витребовуючи документи в Здорівської сільської ради, діяв у межах повноважень та з метою, з якою це повноваження надано, тобто для отримання інформації щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності з урахуванням повідомлених ГО "Щит і меч України" фактів. Відтак позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства та зобов`язання утриматися від неправомірних вимог стосовно витребування інформації та документів задоволенню не підлягає.

Твердження представника позивача про можливість отримання відповідачем інформації з офіційної інтернет-сторінки ПроЗорро щодо договорів з ТОВ "БК "Будівельний альянс", а також доступ до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з якого відповідач міг дізнатись про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017110000000097 не спростовує наведених висновків суду щодо наявності повноважень витребовувати необхідні документи.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства щодо ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції": безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів (частина третя); в разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (частина п`ята); якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів (частина шоста).

Судом установлено, що листом від 10.10.2017 №239/02-12 в порядку статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_1. Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області звернулася до Національного агентства, в якому зазначено, що батько ОСОБА_1 є працівником ТОВ "БК "Будівельний альянс", яке здійснює будівельні роботи на замовлення Здорівської сільської ради, батько проживає окремо від ОСОБА_1 , спільне господарство не ведуть, про своє місце роботи ОСОБА_1 батько не ставив до відома. На підставі наведеної інформації в.о. сільського голови ОСОБА_1. просила надати роз`яснення щодо існування в даній ситуації конфлікту інтересів, якщо так, роз`яснити протягом семи робочих днів порядок її дій щодо його врегулювання.

На думку суду, зміст повідомлення від 10.10.2017 №239/02-12 дає підстави дійти висновку, що в.о. голови Здорівської сільської ради не повідомляла про наявність в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, а просила роз`яснити, за наведених обставин, чи існує конфлікт інтересів. За змістом частини п`ятої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, а в разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону України "Про запобігання корупції".

Сторонами не зазначалось про підтвердження Національним агентством про відсутність конфлікту інтересів у в.о. голови Здорівської сільської ради. Отже, в.о голови Здорівської сільської ради в силу частини п`ятої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" повинна була діяти відповідно до вимог цього Закону.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд не погоджується з доводами представника позивача про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів.

Також судом установлено, що згідно з листом від 13.11.2017 №41-10/40889/17 Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства поінформовано в.о. голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1., що її звернення від 10.10.2017 №239/02-12 про надання роз`яснення норм антикорупційного законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів розглянуто. Зокрема, Національним агентством зазначено про відсутність у зверненні достатніх даних для моделювання ймовірних ситуацій, у яких можливе виникнення приватного інтересу в сфері, в якій голова сільської ради виконує свої службові повноваження, а також у яких ситуаціях можливе виникнення суперечностей між приватним інтересом особи та повноваженнями особи як сільського голови для з`ясування, чи існують обставини, за яких така суперечність впливатиме на об`єктивність чи неупередженість рішень, вчинення невчинення дій.

У довідці управління документального забезпечення та контролю Національного агентства від 30.05.2019 №90-10/45244/19 зазначено, що на звернення в.о. голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1. від 10.10.2017 №239/02-12 на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №0110307266792 через відділення поштового зв`язку Київ-103, що знаходиться за адресою: вулиця Підвисоцького, 10-А, місто Київ, 01103, надіслано лист-відповідь Національного агентства від 13.11.2017 №41-10/40889/17

Наведена обставина підтверджується інформацією з автоматизованої системи діловодства "ДОК ПРОФ", згідно з якою о 12:32:52 за штрих-кодом №0110307266792 виконуючому обов`язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1. на адресу: вулиця Соборна, 175, село Здорівка, Васильківський район, Київська область, 08626 направлено лист-відповідь від 13.11.2017 №41-10/40889/17 (реєстр від 14.11.2017 №2035). До позову додано список від 14.11.2017 №2035 згрупованих відправлень про направлення листа масою 19 г в.о. голови Здорівської сільської ради ОСОБА_1. за адресою: вулиця Соборна, 175, село Здорівка, Васильківський район, Київська область, 08626.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства щодо ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та зобов`язати вчинити відповідні дії, тому в задоволенні цієї вимоги суд відмовляє. При цьому суд ураховує, що причиною звернення до суду слугувало те, що Національне агентство листом від 15.01.2018 №41-11/1845/18 витребовувало в Здорівської сільської ради документи щодо сільського голови ОСОБА_1 та договірних відносин сільської ради з ТОВ "БК "Будівельний альянс", яке отримувало доходи від сільської ради протягом 2017 року. Водночас в.о. сільського голови Здорівської сільської ради звернулась до Національного агентства з повідомленням від 10.10.2017 №239/02-12, тобто вже після проведення тендерів, укладення договорів, здійснення відповідної оплати. На думку суду, Національне агентство не могло відповідно до частини третьої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" роз`яснити порядок дій в.о. сільського голови щодо врегулювання конфлікту інтересів стосовно рішень, дій чи бездіяльності, які на момент повідомлення від 10.10.2017 №239/02-12 уже були прийняті, вчинені.

За наведених обставин необґрунтованими суд визнає також вимоги третьої особи визнання протиправною бездіяльності Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства щодо ненадання відповіді та роз`яснення на повідомлення відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" протягом семи днів щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та вимог третьої особи, відповідно в задоволенні позову та вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору необхідно відмовити.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір: позивачем у розмірі 3.524,00 грн. (платіжне доручення від 26.01.2018 №9); третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в частині у розмірі 768,40 грн. (квитанція від 08.07.2019 №60).

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог та вимог третьої особи повністю, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу, присудженню не підлягає.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову позивачу - Здорівській сільській раді Васильківського району Київської області.

Відмовити повністю в задоволенні вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Судові витрати присудженню не підлягають.

Позивач - Здорівська сільська рада (ідентифікаційний код 04359264, місцезнаходження: 08626, Київська область, Васильківський район, село Здорівка, вулиця Соборна, будинок 175).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Національне агентство з питань запобігання корупції (ідентифікаційний код 40381452, місцезнаходження: 01103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 28).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 28 травня 2020 року.

Суддя В.А. Донець