Рішення

від 20.07.2006 по справі 45/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/183

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.07.06 р.                                                                               Справа № 45/183                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки“МІККО”,

                     ЄДРПОУ 31513752, м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Сармат”, ЄДРПОУ

                          00377457,м.Донецьк

про стягнення 413 927 грн. 77 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:  

Від позивача: Нагаєць Д.В. –  дов.

Від відповідача: Поволоцька Н.М. – нач.від.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Сармат”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 413 927 грн. 77 коп.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 263 927 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов'язань по договорам №174/М від 01.04.2005р., № 229/М від 08.02.2006р. в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, товарні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, акти звірок розрахунків, а також на відношення, що фактично склалися між сторонами внаслідок поставки відповідачу товару, яка підтверджується товарною накладною №15 від 15.01.2006р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 20.07.2006р., позовні вимоги визнав у сумі 263 927 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика етикетки “МІККО”, м. Київ та відповідачем – Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк, були укладені договори № 174/М від 01.04.2005р. та №229М від 08.02.2006р. про поставку продукції.

Згідно з умовами вказаних договорів позивач повинен поставити відповідачу поліграфічну продукцію, найменування та об'єм якої вказуються у додаткових угодах до кожної поставки.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі оплачувати надані йому послуги.

На виконання умов договорів № 174/М від 01.04.2005р. та №229М від 08.02.2006р. позивачем була поставлена на адресу відповідача продукція, що визначена в товарних накладних №133 від 06.03.2006р. на суму 77 359 грн. 79 коп., № 134 від 06.03.2006р. на суму 18 706 грн. 13 коп., № 137 від 09.03.2006р. на суму 209 144 грн. 78 коп., № 145 від 12.03.2006р. на суму 32 508 грн. 02 коп., № 180 від 26.03.2006р. на суму 19 922 грн. 00 коп., № 183 від 27.03.2006р. на суму 49 235 грн. 80 коп., № 206 від 03.04.2006р. на суму 76 954 грн. 51 коп.

За приписом п. 3.1 договору № 174/М від 01.04.2005р. та №229М від 08.02.2006р, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 днів з моменту поставки  продукції на склад відповідача, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Проте відповідач не сплатив вартість поставленої йому продукції.

Як стверджує позивач, у відповідача наявна заборгованість за договорами №174/М від 01.04.2005р. та №229/М від 08.02.2006р. у сумі 263 927 грн. 77 коп. (з урахуванням часткової оплати).

15.01.2006р. позивачем був поставлений товар на адресу відповідача, що визначений в накладній № 15 від 15.01.2006р. на загальну суму 84 237 грн. 74 коп. та 03.04.2006р. на суму 76 954 грн. 51 коп., згідно з товарною накладною №206 від 03.04.2006р.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.509, п.4 ст.11 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки в результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Всупереч ст.530 Цивільного кодексу України відповідачем вартість товару, переданого згідно з накладними № 15 від 15.01.2006р. у сумі 84 237 грн. 74 коп. та №206 від 03.04.2006р. у сумі 76 954 грн. 51 коп., не була сплачена.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 263 927 грн. 77 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 20.07.2006р., в якому позовні вимоги у сумі 263 927 грн. 77 коп. визнає у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договорів №174/М від 01.04.2005р. та №229/М від 08.02.2006р. та згідно з накладними № 15 від 15.01.2006р. та №206 від 03.04.2006р. позивачем була поставлена на адресу відповідача продукція на загальну суму 263 927 грн. 77 коп. (з урахуванням часткової оплати)

Факт поставки підтверджується товарними накладними № 206 від 03.04.2006р., №133 від 06.03.2006р., № 134 від 06.03.2006р., № 137 від 09.03.2006р., № 145 від 12.03.2006р. № 180 від 26.03.2006р., № 183 від 27.03.2006р.,  №15 від 15.01.2006р. копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.15- 21, 26)

Факт отримання продукції з боку відповідача не заперечується та підтверджується підписами останнього на даних товарних накладних, а також по товарним накладним № 206 від 03.04.2006р. та №15 від 15.01.2006р., підтверджуються також довіреностями на отримання матеріальних цінностей серія ЯЛМ №081450 від 01.01.2006р. та серія ЯЛЮ №374841 від 01.03.2006р. (а.с.22, 27)

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договорами №174/М від 01.04.2005р. та №229/М від 08.02.2006р. були передбачені умови та строки сплати за поставлену продукцію відповідачу.  

Зокрема, згідно з п.3.1 розділу 3 вищезазначених договорів оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 днів з моменту поставки  продукції на склад відповідача.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 263 927 грн. 77 коп.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву б/н від 20.07.2006р.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 263 927 грн. 77 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МІККО”, м. Київ, до Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк, про стягнення  заборгованості у сумі 263 927 грн. 77 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІККО”, м. Київ заборгованість у сумі 263 927 грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 682 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 75 грн. 24 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 20.07.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.