Рішення

від 30.09.2008 по справі 2-1708/08

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1708/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді        Перекупка І. Г.,

при секретарі - Мушинської М.В.,

представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом

ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколайовича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Спілка "Добробут" (далі КС "Добробут") звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання договору.

У судовому засіданні в обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_3 22 листопада 2006 року був укладений договір № 001644 про надання кредиту у сумі 5000, 00 грн. терміном на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідно договору були складені графік повернення кредиту та відомість повернення кредиту, які також підписані відповідачкою. На підставі наведених документів відповідачка зобов'язана щомісячно до 22 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати спілці 416, 67 грн. в рахунок погашення кредиту та 100, 00 грн. відсотків за користування ним. Проте відповідачі, порушуючи умови Договору, своєчасно не сплачували місячну суму в рахунок погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту склала 3470, 75 грн. Відповідно за п.7.1 Договору при порушенні строків сплати відсотків за кредит заборгованість стягується з позичальника з підвищеною відсотковою ставкою у розмірі 120 %. Станом на 23.03.2007 року сума підвищених відсотків склала 8038, 36 грн. У добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: 12.07.2006 року укладений договір з поручителем ОСОБА_5 - відповідачем по справі. Вимога, що була пред.явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов.язання, залишена без задоволення. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним договором у сумі 6076, 81 грн., та понесені позивачем судові витрати у сумі 90 грн. 77 коп., а всього 6167 грн. 58 коп. та розірвати зазначений кредитний договір.

Відповідачі у судовому засідання позов визнали у повному обсзі, заперечень не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 001467 від 12.07.2006 року позивачем був наданий відповідачу споживчий кредит у сумі 3000 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24 % річних рівними долями за користування кредиту (п.І.І договору), що підтверджується, окрім пояснень представника позивача, кредитним договором, графіком повернення кредиту, видатковим касовим ордером    (а.с.7, 8, 10), за яким відповідач зобов.язаний

щомісячно до 30 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати позивачеві 250, 00 грн. в рахунок погашення кредиту та у середньому 60 грн. відсотків за користування кредитом. Підписи сторін у договорі та графіку повернення кредиту свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угод.

У відповідності за ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов.язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов, язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов.язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

У вересні 2006 року відповідач зробила останній внесок по тілу кредита та відсоткам, після чого оплату припинила, що встановлено на підставі пояснень сторін, розрахункового графіку з підписами відповідача у підтвердження оплати, відомості повернення кредиту (а.с.8, 9). Тобто відповідач є такою, що прострочила виконання зобов'язання за кредитним договором.

Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушила в односторонньому порядку зобов.язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Тому у відповідності за ст.625 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.

Згідно за п.п.б.2.2, 7.1 зазначеного Договору, при порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит позичальник зобов.язаний достроково сплатити кредитору загальну суму боргу по кредиту та на початкову суму кредиту підвищену відсоткову ставку у розмірі 120 % у разі прострочення строків сплати більш ніж на 9 місяців (а.с.7).

Відповідно за п.п.4.4 Договору обчислення строку нарахування відсотків здійснюється за фактичний строк користування кредитом, виходячи з 365 календарних днів у році (а.с.7).

З урахуванням вимог п.7.1 Договору сума підвищеного відсотку станом на 23.08.2007 року склала 3096, 98 грн. із розрахунку: 5000 грн. х 163 дні/365 дні х 100%, де 163 днів - це період з часу припинення відповідачем сплати по тілу кредиту - 29.05.2006 року до моменту проведення розрахунку - 09.11.2006 року, а всього 7679, 45 грн. (а.с.8, 9, 12).

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов.язання за укладеним договором та у добровільному порядку не сплачує заборгованість, з нього на користь позивача підлягає стягненню 7679, 45 грн.

Позивач просить суд, щоб уникнути подальшого збільшення заборгованості за рахунок нарахування підвищеної відсоткової ставки, та через невиконання зобов, язань з боку відповідача розірвати з ним кредитний договір.

Відповідно за ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Невиконання відповідачем зобов.язань щодо погашення кредиту та відсотків суд вважає істотним порушенням договору, тому вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що у забезпечення зобов, язань за кредитним договором позивачем 17.11.2005 року укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_6 (а.с.11), за п.4 якого у разі невиконання боржником зобов.язань за

договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов.язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобов.язань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати обидва відповідача у солідарному порядку.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 76, 79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 106, 79 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с.2, 3).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 001644 від 22 листопада 2006 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» на рахунок 265030010 ТОВ "Банк Фамільний" у м. Донецьку, МФО 334840, код ЄДРПОУ 26502650, борг за кредитом у розмірі 11 654 грн. 20 коп.

Розірвати кредитний договір № 001644 від 22 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_2 Спілкою "Добробут" та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.