Постанова

від 27.05.2020 по справі 922/787/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа № 922/787/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О. , суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача Гріньов Р.О., довіреність від 27.12.2019 №08-21/4472/2-19

від відповідача 1 адвокат Малойван Є.І., ордер від 30.08.2019р. ХВ №170900036

від відповідача 2 адвокат Харченко К.С., ордер від 16.07.2019р. ХВ №1309000752

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2542 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "17" липня 2019 р. у справі № 922/787/19 (повний текст підписано 23.07.2019р. у місті Харкові; суддя Добреля Н.С.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", м.Харків, відповідача 2 . Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., смт.Солоницівка, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область

про скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною (т.1 а.с. 5-20).

Відповідно ухвали господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року справа №922/787/19 була розглянута в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 96-98).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року залучено до участі у справі №922/787/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. та фізичну особу ОСОБА_1 (т. 1. 192-195).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 клопотання відповідача, Приватного підприємства "Акубенс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. задоволено.

Закрито провадження у справі №922/787/19 в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (т. 2 а.с. 157-164).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. по справі №922/787/19 відмовлено в задоволені позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс та Приватного підприємства Акубенс про визнання недійсним та скасування укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року №3716 (т. 2 а.с. 187-196).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що нежитлові приміщення, які були предметом зазначеного договору, зареєстровані попереднім власником ПП Акубенс у встановленому законом порядку, про що свідчить рішення державного реєстратора, тому відсутні підстави для визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року №3716.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Харківська міська рада звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити пропущений строк, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 11.10.2018 року №3716, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватним підприємством "Акубенс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною, також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір (т.3 а.с. 37-50).

Харківська міська рада вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час позапланової перевірки на об`єкті нежитлової будівлі літ. Ш-1 під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові було виявлено факт подання недостовірних даних, наведених суб`єктом містобудування ПП Акубенс у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 04.06.2018 №ХК061118520799 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.07.2018 №ХК141181940951. Зазначені порушення стали підставою для скасування Інспекцією права на виконання будівельних робіт та реєстрації зазначеної декларації.

На думку скаржника, вказані недостовірні дані дають всі підстави вважати, що право власності ПП Акубенс було зареєстровано на об`єкт самочинного будівництва; таким чином, неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує прав власника щодо розпорядження майном, а відтак є всі підстави для визнання недійсним та скасування зазначеного договору купівлі-продажу.

Апелянт зазначає, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ПП Акубенс було обізнано про допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки за результатами проведення інспекцією позапланової перевірки складено акт №800/852-А від 03.08.2018р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; директору ПП Акубенс видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №800/853-Пр-У від 07.08.2018 терміном усунення до 07.09.2018р.; наказом інспекції від 15.08.2018 № 406 скасовано право на виконання будівельних робіт №ХК 061181520799 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта Реконструкція частини нежитлової будівлі літ Ш-1 під адміністративні приміщення про пр.Гагаріна,152 у м. Харкові від 13.07.2018р. №ХК 141181940951. Крім того, ПП Акубенс у судовому порядку оскаржував правомірність штрафу в адміністративній справі №2040/7277/18 (штраф за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Апелянт наполягає на тому, що предметом спірного договору був об`єкт самочинного будівництва, право на яке не могло бути набуте ані продавцем, ані покупцем в силу вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України.

Скаржник звертає увагу на постанову ВС від 10.05.2018р. по справі № 910/15993/16, в якій суд зазначив, даючи оцінку, що склалася у зв`язку із відчуженням самочинно збудованого об`єкта, що із врахуванням приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. (т.3 а.с. 34).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. та надано строк відповідачам та третім особам до 30.08.2019 року включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам по справі (т.3 а.с. 35-36).

На адресу Східного апеляційного господарського суду 30.08.2019 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій I К Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8222 від 30.08.2019р.), в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019 року по справі №922/787/19 залишити без змін, а також просив стягнути з позивача Харківської міської ради суму судових витрат понесених останнім у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області (т.3 а.с. 94-97).

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій I К Плюс" у своєму відзиві зазначає, що його право власності на спірний об`єкт виникло після проходження минулим власником належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а тому спірне нерухоме майно не є об`єктом самочинного будівництва.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 30.08.2019 року від відповідача-2 Приватного підприємства "Акубенс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8223 від 30.08.2019р.), в якому відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019 року по справі №922/787/19 залишити без змін, а також просив стягнути з позивача Харківської міської ради суму судових витрат понесених останнім у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області (т.3 а.с. 110-115).

Відповідач-2, Приватне підприємство "Акубенс" зазначає, що позивачем не доведено, що об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, оскільки він був введений в експлуатацію шляхом реєстрації Інспекцією декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чернота Л.Ф. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Зубченко І.В. (т.3 а.с. 205).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року справу №922/787/19 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. у справі №922/787/19 призначено до розгляду на 25.09.2019р. о 10:40 год. (т.3 а.с. 210-211).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 року у даній справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі №922/787/19, зупинено провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. у справі №922/787/19 в частині позовних вимог Харківської міської ради до Приватного підприємства "Акубенс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною до набрання законної сили рішенням суду, яким будуть вирішені позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. (т. 4 а.с. 22-26, 200-204).

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. по справі №922/787/19, залишеним без змін постановою САГС від 29.04.2020р. у задоволені позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс та Приватного підприємства Акубенс , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. - відмовлено (т.5 а.с. 156-161, т.6, а.с.9-24).

Судове рішення обгрунтовано тим, що запис державного реєстратора скасовується у випадку, якщо документ, на підставі якого він був внесений, визнано судом недійсним, та враховуючи, що реєстрація права власності відбувалась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 від 13.07.2018 року, яка на момент реєстрації не була скасована, це виключає віднесення об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020р. провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2020р. у справі №922/787/19 поновлено, розгляд якої призначено на 27.05.2020р. о 10.15 год. (т. 6 а.с.26-28 ).

25.05.2020р. через канцелярію САГС від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. у справі № 922/787/19, в яких відповідач 1 просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. по справі №922/787/19 та стягнути з позивача на користь відповідача 1 суму судових витрат понесених останнім у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у розмірі 6800 грн., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.6, а.с.51-72).

25.05.2020р. через канцелярію САГС від відповідача 2 надійшла заява про долучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи (т.6, а.с.73-78).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Білецької А.М. визначений наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, а також стягнути з позивача на користь відповідача 1 судові витрати на правову допомогу під час апеляційного перегляду справи.

Відповідач-2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, а також стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати на правову допомогу під час апеляційного перегляду справи.

Третя особа-1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася.

Третя особа-2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Керуючись зазначеними приписами закону та враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників апелянта, відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Приватним підприємством Акубенс , як власником нежитлової будівлі літ. Ш-1 по проспекту Гагаріна, 152 у м. Харкові було її реконструйовано, шляхом добудови мансардного приміщення. У зв`язку з цим, підприємством було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. Ш-1 під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові , яка була зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 13.07.2018р. за номером ХК 141181940951 (т. 1 а.с. 40-46).

Вказану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2018р. №ХК 141181940951 було зареєстровано 19.07.2018р. державним реєстратором комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценком П.Г., про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 58-65).

Згідно наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 23.07.2018р. №356, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 23.07.2018р. №800-Н та направлення від 03.08.2018р. №853-Н, для перевірки наведених даних у декларації про готовність до експлуатації об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. Ш-1 під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові від 13.07.2018 №ХК 141181940951, Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що в декларації про готовність до експлуатації об`єктів з незначними наслідками (СС1) встановлені недостовірні дані (т. 1 а.с. 36-39).

В матеріалах справи наявний припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №800/853-Пр-У від 07.08.2018р., в якому встановлений термін для усунення Приватним підприємством Акубенс допущеного порушення у термін до 07.09.2018р. (т. 1 а.с. 51).

Стосовно Приватного підприємства Акубенс Інспекцією було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2018р. (т. 1 а.с. 52-53).

Згідно наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №406 від 15.08.2018р. скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХК 14118:940951 по об`єкту Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. Ш-1 під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові (замовник - Приватне підприємство Акубенс ) (т. 1 а.с. 55-56).

В матеріалах справи наявний лист від 15.08.2018 №2244/0/250-18 на адресу ПП Акубенс пр. Гагаріна, 152 м. Харків, яким Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомляє, що наказом Інспекції №406 від 15.08.2018р. скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.06.2018 №ХК061118520799 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.07.2018 №ХК141181940951 по об`єкту Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. Ш-1 під адміністративні приміщення по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові (т. 1 а.с. 57).

Відповідно Постанови №33/2278/0/250-18-П від 20.08.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Приватне підприємство Акубенс визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 66 276,00 грн. (т. 1 а.с. 54).

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019р. по справі №2040/7277/18 постанова №33/2278/0/250-18-П від 20.08.2018р. не скасована.

11.10.2018р. між Приватним підприємством Акубенс (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований за №3716 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., відповідно п.1 сторони домовились, що продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2", загальною площею 651,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 152 (сто п`ятдесят два ), (далі - нежитлові приміщення ). (т. 1 а.с. 174-176).

Нежитлові приміщення належать продавцю на праві приватної власності. Право приватної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Глуховцевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 11.09.2013 року, номер запису про право власності:2450668, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138637263101, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідчений Глуховцевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.09.2013 року за реєстровим №2411, та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 виданої 13.07.2018 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого Комунальним підприємством Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області 19.07.2018 року, індексний номер витягу: 131502776.

Пунктом 10 договору встановлено, що до покупця переходять всі права та обов`язки щодо користування земельною ділянкою на правах, які були у продавця на час переходу права власності.

11.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс (Іпотекодавець) та ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки (т.1 а.с. 168-173).

Зазначеним договором іпотеки забезпечується виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем, що випливають з договору безпроцентної ставки, укладеного 11.10.2018 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником, за умовам якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю суму позики в розмірі 3 360 000 (три мільйони триста шістдесят тисяч) гривень, що еквівалентно 120 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення - двадцять восьмого грудня дві тисячі двадцять другого року. (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 1.2. договору, предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2", загальною площею 651,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 152 (сто п`ятдесят два ).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Право приватної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Глуховцевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 11.10.2018 року, номер запису про право власності: 28350867, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138637263101, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідчений Глуховцевою Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.10.2018 року за реєстровим №3716, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим Глуховцевою Н.В. 11.10.2018 року, індексний номер витягу: 141150637 (п.1.3 договору).

Харківська міська рада звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс та Приватного підприємства Акубенс про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, зазначаючи про те, що процедуру реєстрації реконструйованого об`єкту було здійснено з порушенням, що є підставою для визнання і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, а враховуючи, що на підставі договору купівлі-продажу №3716 від 11.10.2018р. було відчужено об`єкт будівництва, зазначений договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Межі перегляду за даною апеляційною скаргою стосуються лише визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716.

Обгрунтовуючи порушення відповідачами законних інтересів Харківської міської ради, яка приймає до експлуатації об`єкти на території міста Харкова перед реєстрацією забудовниками речових прав на них, позивач зазначив, що міська рада наділена повноваженнями відповідно до Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (зі змінами), Департамент здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства України, забезпечує виконання повноважень з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вжиття заходів зі звільнення території м. Харкова від самовільно розміщених об`єктів. Враховуючи положення частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органи місцевого самоврядування відносяться до суб`єктів містобудування і відповідно до статті 6 цього Закону відносяться до органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Разом з цим, реєстрація речових прав на такі об`єкти унеможливлює подальшу реалізацію відповідних функцій органом місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що Інспекцією було встановлено недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які дають підстави вважати, що державна реєстрація змін була проведена на об`єкт самочинного будівництва.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта, з огляду на наступне.

Як було встановлено, Відповідачем-2 було здійснено реконструкцію нежитлової будівлі за адресою просп. Гагаріна, будинок 152 у м. Харкові, у зв`язку з чим було подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про готовність до експлуатації зазначеного об`єкту, яка в подальшому була зареєстрована Інспекцією 13.07.2018р. за № ХК 141181940951 (т. 1 а.с. 40-46).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. № 294, інспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Державної архітектурної-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Частинами 4, 5, 6 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обгрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно ч.1 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 19.07.2018р. Державним реєстратором комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту - нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16,19, 20,20а, 206, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 226 в нежитловій будівлі літ. Ш-2 . Зазначеними змінами додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства Акубенс на вказаний об`єкт нерухомого майна -декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 (т. 1 а.с. 58-65).

В подальшому, між Приватним підприємством Акубенс (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 11.10.2018р., зареєстрований за №3716 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. (т. 1 а.с. 174-176).

Встановивши недостовірність наданої ПП Акубенс у зазначеній декларації інформації, вже після її реєстрації 13.07.2018р. та внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інспекція ДБІК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради наказом №406 від 15.08.2018р. скасувала її реєстрацію (т. 1 а.с. 55-56).

Відповідно частини 2 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Тобто, на момент прийняття рішення 19.07.2018р. державний реєстратор діяв відповідно до своїх повноважень, оскільки декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2018р. була чинною.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 11.07.2018р. у справі №442/1252/16-ц, в якій суд зазначив, що для того щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після завершення реконструкції об`єкта будівництва - нежитлових приміщень за адресою просп. Гагаріна, 152, м. Харків , попереднім власником ПП Акубенс було подано та зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі якої державним реєстратором були внесені відповідні зміни та додано підставу виникнення права власності.

Разом із тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, цей документ вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного з огляду на його узаконення. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.08.2019р. у справі №916/2470/18.

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. по справі №922/787/19, залишеним без змін постановою САГС від 29.04.2020р. у задоволені позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс та Приватного підприємства Акубенс , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. - відмовлено (т.5 а.с. 156-161, т.6, а.с.9-24).

За висновком суду, з яким погодився апеляційний суд, запис державного реєстратора скасовується у випадку, якщо документ, на підставі якого він був внесений, визнано судом недійсним, та враховуючи, що реєстрація права власності відбувалась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 141181940951 від 13.07.2018 року, яка на момент реєстрації не була скасована, це виключає віднесення об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Отже, об`єкт нерухомості, який є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу не є об`єктом самочинного будівництва.

Підставою недійсності спірного договору купівлі-продажу апелянт зазначає те, що предметом договору є об`єкт самочинного будівництва.

За положеннями ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" (ст.ст. 215, 216 ЦК України).

Як було зазначено, між Приватним підприємством Акубенс (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 11.10.2018р., зареєстрований за №3716 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., відповідно до якого сторони домовились, що продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2", загальною площею 651,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 152 (сто п`ятдесят два), (далі - нежитлові приміщення ). (т. 1 а.с. 174-176).

Оспорюваний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено та сторонами договору не оспорюється, що спірний договір купівлі-продажу укладено у письмовій формі, з додержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підписаний уповноваженими представниками обох сторін (від ПП Акубенс підписано директором Дагаз О.М., від ТОВ Меркурій І К Плюс директором Гасуха К.О.), що підтверджує відповідність договорів внутрішній волі сторін та вимогам законодавства.

Абзацом 2 пункту 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції від 22.02.2015р. №296/5 встановлено, що у разі коли державну реєстрацію права власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, право власності підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано у встановленому порядку за покупцем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право власності ТОВ Меркурій і К Плюс на спірний об`єкт виникло після проходження минулим власником належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Оскільки позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин щодо визнання правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину сторонами недодержано встановлених частинами 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України вимог, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716 у даній справі.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 910/15993/16 судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки стосуються інших обставин ніж ті, що розглядаються в даній справі. На це звертав увагу і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Також, Відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій І К Плюс було заявлено клопотання та додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач-1 просив стягнути з позивача Харківської міської ради суму судових витрат понесених останнім у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області (т. 3 а.с. 94-97, т.7, а.с.51-72).

Разом з тим, Відповідачем-2 Приватним підприємством Акубенс було заявлено клопотання та заява, в яких відповідач-2 просив стягнути з позивача Харківської міської ради суму судових витрат понесених останнім у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області (т. 3 а.с. 110-115, т.7, а с.73-78).

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник відповідача-1, ТОВ Меркурій І К Плюс адвокат Малойван Є.І. надав суду: копію договору про надання правової допомоги б/н від 10.04.2019р., копіі рахунку № 6 та рахунку №8 та рахунку №14 до договору про надання правової допомоги б/н від 10.04.2019р. від 29.08.2019р. на суми відповідно 3 200 грн., 1600 грн. та 2000 грн., копії платіжних доручень №51 від 29.08.2019р. на суму 3 200 грн., № 61 від 02.10.2019р. на суму 1600 грн. та №131 від 20.05.2020р. на суму 2000 грн. та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, (т.1 а.с. 198-199; т. 3 а.с. 106-108, т. 7, а.с.66-72).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник відповідача-2, ПП Акубенс адвокат Харченко К.С. надав суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №30072018 від 30.07.2018р., копію рахунку №812 від 29.08.2019р. на суму 3 200 грн., копію квитанції № ПН1103647 від 30.08.2019р. на суму 3 200,00 грн. ; копію рахунку №852 від 30.09.2019р. на суму 1200 грн. та копію квитанції №ПН1162612 від 03.10.2019р. на суму 1200 грн. та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 201-202; т.3 а.с. 124-125, т.7, а.с.76-78).

Судова колегія зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17, від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18 та від 15.01.2019р. у справі №910/23255/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи документи є належними доказами про надання правової допомоги відповідачем-1 на суму 6800 грн. та відповідачем-2 на суму 4400 грн., тому зазначені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019 року у справі №922/787/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019 року у справі №922/787/19 залишити без змін.

Клопотання (вх.№8222 від 30.08.2019р.) з урахуванням додаткових пояснень до відзиву (вх. № 5027 від 25.05.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення суми судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області- задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; код ЄДРПОУ: 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; код ЄДРПОУ: 41155131) понесені судові витрати у розмірі 6800 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот грн.) 00 коп.

Клопотання (вх.№8223 від 30.08.2019р.) з урахуванням заяви (вх.5028 від 25.05.2020р.) Приватного підприємства "Акубенс" про стягнення суми судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області - задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; код ЄДРПОУ: 04059243) на користь Приватного підприємства "Акубенс" (61033, м.Харків, просп. Гагаріна, б. 152; код ЄДРПОУ: 32334772) понесені судові витрати 4 400 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста грн.) 00 коп.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.05.2020р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота