Рішення

від 19.05.2020 по справі 904/3814/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 Справа № 904/3814/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про розірвання договору оренди землі

Представники:

Від Позивача: Сокол І.В., довіреність № 7/10-3680 від 19.12.2019, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

Третя особа : представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 29.08.2019 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро, в якому просить суд:

розірвати договір оренди землі від 01.10.2008 щодо земельної ділянки загальною площею 0,0345 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0151, яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35-Б (Соборний район), укладений між Дніпропетровської міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований за №3553;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернути земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35-Б, загальною площею 0,0345 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0151, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі;

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем обов`язків зі сплати орендної плати за Договором оренди землі від 01.10.2008 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.09.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Дніпровською міською радою недоліків позовної заяви.

11.09.2019 у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Дніпровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

прийняти цю зустрічну позовну заяву до ТОВ "Перспектива Інвестмент" до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про розірвання договору оренди землі від 01.10.2008;

визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2008, сторонами якого є Дніпровська міська рада та ТОВ "Перспектива Інвестмент".

Ухвалою суду від 18.11.2019 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено судове засідання на 03.12.2019 о 14:15 год.

20.11.2019 надійшла до справи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу суду від 18.11.2019 по справі №904/3814/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

21.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3814/19, справу №904/3813/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2020 справа №904/3814/19 повернута до суду з Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2020 поновлено провадження у справі №904/3814/19 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.02.20 о 14:30год.

13.02.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 об 10:00 год.

25.02.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 12.03.2020 о 10:15год.

Наприкінці 25.02.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.02.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3814/19, справу №904/3814/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

14.04.2020 справа №904/3814/19 повернута до суду з Верховного Суду.

15.04.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/3814/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.05.2020 о 11:00год.

Судове засідання 05.05.2020 не відбулося через карантинні заходи в суді.

05.05.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи по суті на 19.05.2020 об 15:20 год.

Відповідач та Третя особа, в судове засідання 19.05.2020 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвал суду на електронні адреси admin@perspectiva-corp.com; dp.official@sfs.gov.ua (арк.с. 242, 243).

Відповідно до ч.1, п. 3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника Відповідача та Третьої особи, належним чином сповіщених про судове засідання, без повідомлення причин неявки, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача та Третьої особи.

В судовому засіданні 19.05.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

07.10.2019 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 68), в якому просить суд: відмовити у позові Дніпропетровської міської ради у зв`язку із обранням неефективного способу захисту порушених прав.

15.10.2020 представником Позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив (арк.с. 91-95), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23.10.2019 представник Третьої особи надав до справи пояснення щодо суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с. 100-102).

06.11.2019 представник Відповідача надав письмові пояснення (арк.с. 108-109), в яких повідомив суд, що об"єкт нерухомого майна займає всю площу земельної ділянки.

13.11.2019 Відповідач подав заперечення проти відповіді на відзив (арк.с. 131).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01 жовтня 2008 року між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" укладено Договір оренди землі від (далі - Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0345 га, що знаходиться за адресою: по вул. Дзержинського (нова назва - вул. Володимира Вернадського), №35-Б (Жовтневий (Соборний) район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:328:0151.

1.2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.12.7 (фізична культура та спорт).

1.3. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 06.08.2008 № 135/35 та від 06.08.2008 № 39/35.

2.1. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0345 га.

2.2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 255926,11 грн.

3.1. Договір укладено на п`ятнадцять років.

4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

4.5. Договору орендна плата вноситься Орендарем, незалежно від результатів діяльності Орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Орендодавця. Така умова зазначена і в п. 4.5 Додаткового договору до договору оренди землі від 26.12.2014.

7.1. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

7.8. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

12.5. Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її виконанню, а також з інших підстав, визначених законом.

13.1. За невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. та зареєстрований за №3553.

Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено відповідний запис від 16.10.2008 за № 040810400330.

Так, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:328:0151 від 01.10.2008 року земельна ділянка була передана Орендарю в користування (арк.с. 19).

На момент звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 склала 38769,36 грн, що підтверджується здійсненим Позивачем розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТОВ "Перспектива Інвестмент" (арк.с. 42).

В листі Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області (арк.с. 39) повідомлено, що станом на 27.06.2019 податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2019 рік ТОВ "Перспектива Інвестмент" не подавало.

Так, у зв`язку з порушенням умов Договору щодо сплати орендної плати за землю, Дніпровська міська рада, як Орендодавець, з метою захисту інтересів територіальної громади м.Дніпра, просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки.

Також, обставини справи свідчать про те, що на спірній земельній ділянці за спірним договором оренди землі знаходиться спортивно-оздоровчий комплекс з басейном: приміщення №224 поз.1-9, площею 146 кв.м., у підвалі; приміщення №225 поз.1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м. у житловому буцдинку літ.А-28, на яке Відповідачем 13.02.2007 року отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Право власності зареєстровано 20.02.2007 року, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (арк.с.154).

Відповідач став власником зазначеного об`єкту нерухомості до укладення договору оренди землі.

Технічний паспорт зазначеного спортивно-оздоровчого комплексу (арк.с.110-119) свідчить про те, що він повністю займає площу спірної орендованої земельної ділянки.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст.96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Отже, враховуючи наведені положення норм, що регулюють правовідносини сторін за договором оренди землі, у зв`язку несплатою Відповідачем орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.07.2019, Позивач отримав право вимагати розірвання договору оренди землі.

Проте, звертаючись з позовом до суду, особа має довести не тільки факт порушення її прав та інтересів, а й те, що обраний нею спосіб захисту є адекватним і ефективним, а саме призведе до відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Так, обставини справи свідчать про те, що на спірній земельній ділянці за спірним договором оренди землі знаходиться спортивно-оздоровчий комплекс з басейном: приміщення №224 поз.1-9, площею 146 кв.м., у підвалі; приміщення №225 поз.1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м. у житловому буцдинку літ.А-28, на яке Відповідачем 13.02.2007 року отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Право власності зареєстровано 20.02.2007 року, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (арк.с.154).

Відповідач став власником зазначеного об`єкту нерухомості до укладення договору оренди землі.

Технічний паспорт зазначеного спортивно-оздоровчого комплексу (арк.с.110-119) свідчить про те, що він повністю займає площу спірної орендованої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Отже, оскільки Відповідач як власник нерухомості фактично користується земельною ділянкою, що знаходиться під об`єктом нерухомості, у випадку розірвання договору оренди землі повернення цієї ділянки у розпорядження Позивача є неможливим. За цими обставинами, у зв`язку із систематичною несплатою Відповідачем орендної плати, відновлення прав Позивача за позовом про розірвання договору оренди землі не відбудеться.

Таким чином, Позивач обрав спосіб захисту, що не відновлює його права як власника земельної ділянки.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки Позивач обрав спосіб захисту, що не відновлює його права як власника земельної ділянки, підстави для задоволення позову у вигляді розірвання договору оренди землі та зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку у справі не вбачається, тому в позові суд відмовляє у повному обсязі .

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" відмовити.

Понесені Дніпровською міською радою судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.05.2020

Суддя Н.Б. Кеся