Ухвала

від 22.05.2020 по справі 132/2154/18

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/2154/18

Провадження № 1-кс/132/356/20

Ухвала

про проведення огляду місця події

22.05.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000738 від 06.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000738 від 06.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.12.2017р. до Калинівського ВП надійшла ухвала слідчого судді Калинівського районного суду з приводу звернення ОСОБА_4 щодо вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом бульдозером Б170М.1-1Е, заводський номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, яке мало місце в період часу з 00:00год. 11.09.2017р. до 24:00год. 12.09.2017р., який знаходився у сховищі на території по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, за результатами придбання 17.08.2017р. на організованих Вінницькою філією Державного підприємства «СЕТАМ» МЮУ електронних торгах з реалізації арештованого рухомого майна. Під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2017р. на організованих Вінницькою філією Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгах з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр» (ЄДРПОУ 05471750, вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область): бульдозера Б170М.01-1Е, заводський номер 156736, 2006року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно протоколу №279604 вказаний бульдозер, розміщений під лотом №231322, придбала ОСОБА_4 . Остання перерахувала на депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за придбаний на «СЕТАМ» бульдозер кошти в повному обсязі.13.09.2017р. ОСОБА_5 , діючий на підставі довіреності серія НМА №151972, посвідченої приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 21.03.2017р., реєстр.№395, в інтересах ОСОБА_4 , прибув спільно зі старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 до с. Іванів Калинівського району Вінницької області, де зберігався придбаний ОСОБА_4 бульдозер. За вказаною адресою арештоване майно було відсутнє, що підтверджено Актом державного виконавця, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 за місцем зберігання майна. Під час досудового розслідування огляд місця події на місці вчинення кримінального правопорушення проведений не був, у зв`язку із тим, що отримання дозволу керівництва ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єра» не надалось за можливе. Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного факту виникла необхідність у проведенні огляду місця події території ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр», ЄДРПОУ 05471750 за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Іванів, вул. Заводська, буд.№1, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.4 ст.107КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за №12017020160000738 від 06.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 статті 237 КПК передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами вказаного Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 статті 234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відповідно до вимог частини 4 статті 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дане клопотання в повній мірі не відповідає вимогам процесуального закону, а саме в мотивувальній частині формально викладені обставини та не наведені конкретні джерела отримання інформації про те, щовідшукуване майно може знаходитися на території ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр».

Так, до матеріалів клопотання окрім Витягу з ЄРДР № 12017020160000738 від 06.12.2017р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 209772022 від 21.05.2020р., на підтверджень обставин та підстав для надання дозволу на проведення огляду території ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр», не надано жодних належних та допустимих доказів (пояснень свідків, рапортів працівників поліції та інш.).

Фактична відмова керівництва ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр» у наданні дозволу на огляд зазначеної території, не доведена жодними доказами.

Клопотання не містить чіткого найменування майна, речей чи предметів, які можуть знаходитися на території ПАТ «Іванівський спеціалізований кар`єр», та з метою відшукування яких ставиться питання про проведення огляду.

Вказані обставини перешкоджають слідчому судді розглянути подане клопотання та прийняти законне та справедливе рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 233, 234, 235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ КалинівськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_2 ,погоджене зпрокурором Калинівськоїмісцевої прокуратуриВінницької області ОСОБА_3 ,про проведенняогляду місцяподії врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017020160000738від 06.12.2017р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням за наявності підстав передбачених процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя