Ухвала

від 27.05.2020 по справі 2-1266/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-1266/11

провадження № 6/361/132/20

27.05.2020

У Х В А Л А

27 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №2-1266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-1266/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №2203067032 від 20 травня 2008 року в розмірі 357288 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду .

Заявниця зазначала, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року по справі №2-1266/11, провадження №6/361/60/20 , замінено сторону виконавчого провадження в справі №2-1266/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 .

До теперішнього часу рішення суду не виконано, у боржників немає коштів для покриття боргів за кредитним договором, тому вважає, що єдиним можливим способом задоволення вимог боржниками є визнання за стягувачем права власності на автомобіль, який за кредитним договором №2203067032 від 20 травня 2008 року та договором застави транспортного засобу №2203067032 від 20 травня 2008 року належить поручителю ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль марки Тоуоtа , модель RAV-4, 2008 року випуску, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київський області.

Посилаючись на викладене, просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року по справі №2-1266/11 шляхом визнання за стягувачем права власності на автомобіль, який за кредитним договором №2203067032 від 20 травня 2008 року та договором застави транспортного засобу №2203067032 від 20 травня 2008 року належить поручителю ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль марки Тоуоtа , модель RAV-4, 2008 року випуску, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київський області .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 заявлені вимоги визнали, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року, позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору №2203067032 від 20 травня 2008 року, укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , а також звернення стягнення на автомобіль марки Тоуоtа , модель RAV-4, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишено без розгляду (а.с.60-61,87-88 том І).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року в справі №2-1266/11, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №2203067032 від 20 травня 2008 року в розмірі 357288 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с.116-118,189-192 том І).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року по справі №2-1266/11, провадження №6/361/60/20 , замінено сторону виконавчого провадження в справі №2-1266/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 (а.с.63-65 том ІІ).

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з листом повідомленням та пропозицією про визнання за нею права власності на автомобіль, який за кредитним договором №2203067032 від 20 травня 2008 року та договором застави транспортного засобу №2203067032 від 20 травня 2008 року належить поручителю ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль марки Тоуоtа , модель RAV-4, 2008 року випуску, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київський області, в обмін на всі вимоги по заборгованості за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року по справі №2-1266/11 (а.с.111 том ІІ).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Іммобільяре Саффі проти Італії наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі №2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі заявником не наведено жодної обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, а лише ініціативи однієї з сторін виконавчого провадження для зміни способу та порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили, недостатньо.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 4, 12, 76-81, 258-259, 260, 261, 268, 353-354, 435, ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №2-1266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський