Ухвала

від 08.07.2020 по справі 2-1266/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1266/11

провадження № 2-п/361/40/20

08.07.2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року у цивільній провадження № 2/1007/41/2012, справа № 2-1266/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року у цивільній провадження №2/1007/41/2012, справа № 2-1266/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 2-1266/2011 приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття даної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Так, 15 березня 2012 року заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній провадження № 2/1007/41/2012, справа № 2-1266/2011 позов Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2203067032 від 20 травня 2008 року в розмірі 357288 гри. 68 коп. (триста п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок).Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

За імперативними приписами зазначених статей, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив виключно за письмовою заявою відповідача. Інші учасники справи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом із цим, із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року провадження № 2/1007/41/2012, справа № 2-1266/2011 звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи.

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано особою яка не є учасником справи, а відповідно до положень ст. 284 ЦПК така заява може бути подана лише відповідачем, тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280-289, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2012 року у цивільній провадження № 2/1007/41/2012, справа № 2-1266/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.