Ухвала

від 29.05.2020 по справі 373/668/20

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/668/20

УХВАЛА

щодо проведення обшуку

29 травня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Клопотання погоджене прокурором та подано суду 28.05.2020.

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.01.2008 близько 12:00 год невстановлена особа, перебуваючи по вул.Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи паспортні дані ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Гостомель Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 758000 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

22.08.2013до ЄРДРза №12013100240001014внесено відомостіпро те,що25.01.2008близько 12:00год невстановленаособа,перебуваючи повул.Набережнійв м.Переяслав-ХмельницькомуКиївської області маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи паспортні дані ОСОБА_6 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с.м.т.Гостомель Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами, що належали на праві власності ОСОБА_7 , в сумі 758000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) ч. 4 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування.

Відповідно до клопотання слідчого, у зв`язку із отриманням інформації про вчинений злочин було вжито невідкладні заходи щодо встановлення причетних осіб, та під час проведення впізнання за фотознімкаом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внізнали ОСОБА_5 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженку м.Києва, яка 25.01.2008 отримала грошові кошти в сумі 758000 гривень та надала розписку, датовану 25.01.2008 із печаткою ТОВ «КОМПАНІЯ «ОНІС», ідентифікаційний код 33488428.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ, засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «ОНІС» являється ОСОБА_5 , зареєстрована в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області. Підприємство припинено на підставі рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2010.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що не знає, яким чином ще може бути здобуто вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 . Також зазначив, що власник жила є сином ОСОБА_5 , але доказів цього суду не надав.

Відповідно до копії постанови від 09.04.2009 про порушення кримінальної справи ст.слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленою особою шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст190 КК України.

Згідно з протоколами допитів потерпілого від 18.10.2009 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайські дії щодо них здійснені ОСОБА_5 .

Також потерпілі впізнали з наданих для впізнання фотокарток осіб ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта від 27.12.2018 №8-4/1846 не виявилось можливим дати відповідні на поставлені питання через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_5 .

Відповідно доч.1ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5цієї статтівизначено,що слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання прообшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: було вчиненокримінальне правопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На прямі запитання слідчого судді щодо можливості отримання вільних зразків підпису ОСОБА_5 в інший спосіб, у тому числі шляхом отримання документів, які підписувались ОСОБА_5 у зв`язку з підприємницькою діяльністю або у зносинах з органами влади, слідчий відповів, що «орган досудового розслідування дійшов висновку, що іншим способом отримати докази неможливо».

Також, слідчим не доведено жодним чином, яким чином житло, щодо обшуку якого заявлено клопотання, стосується цього кримінального провадження та ОСОБА_5 .

У матеріалах клопотання відсутні дані підстав перекваліфікації кримінального провадження з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 цієї статті.

За таких обставин слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати поверхневе та безвідповідальне ставлення слідчого, який подав клопотання, та прокурора, який його погодив, до виконання завдань кримінального провадження та намагання втрутитись у конституційно гарантовані права громадян без передбачених законодавством підстав.

Підхід слідчих до своїх обов`язків у цьому кримінальному провадженні за обставин того, що з моменту вчинення дій, які мають розслідуватись, минуло 12 років, а проведено лише кілька слідчих дій, свідчить про грубе порушення прав потерпілих на ефективне досудове розслідування.

Зважаючи на приписи п.п. 4, 5 ч. 5 ст.234 КПК України наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , народженої 14.12.1961 у межах кримінального провадження №12013100240001014 від 22.08.2013.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1