Вирок

від 28.05.2020 по справі 398/322/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/322/20

провадження №: 1-кп/398/250/20

ВИРОК

Іменем України

"28" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120070002352 від 11 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 вересня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2019 року близько 16-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на площі імені Попова поряд із ринком ТОВ «Айсберг», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Козацька, 41, та підійшов до раніше малознайомого йому ОСОБА_9 , де на лавці розпочали спільне вживання алкогольних напоїв. Під час спільного вживання алкогольних напоїв близько 18-00 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою та взаємними образами, в ході якого ОСОБА_7 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства витягнув зі свого одягу предмет, схожий на напилок та тримаючи його у руці наніс зі значною силою два акцентовані та цілеспрямовані удари в область передпліччя та шиї ОСОБА_9 , чим спричинив останньому, згідно з висновком експерта №337 від 17 січня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: рани лівого передпліччя, яка утворилась внаслідок травматичної дії предмету з ознаками колючо-ріжучого та класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6-ти до 21-ї доби та рани шиї зліва з пересіченням лівої сонної артерії, яка утворилася внаслідок травматичної дії предмету з ознаками колючо-ріжучого та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 19-00 год. до 20-00 год., внаслідок геморагічного шоку, який розвинувся в результаті гострої крововтрати як результат колото-різаної рани шиї з пересіченням лівої сонної артерії.

Допитаний у судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_7 свою винута цивільнийпозов визнавповністю,пояснив, що 10 жовтня 2019 року приблизно о 15-00 год. він прийшов до площі Попова, де знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , « ОСОБА_12 » та ще один невідомий йому чоловік. Потерпілого на той час там не було. На лавочці стояла літрова пластикова пляшка самогону, та вони її разом почали вживати. Близько 16 год. до їхньої лавочки підійшов потерпілий, привітався та присів. Разом вони вживали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_9 неодноразово робились зауваження з приводу його поведінки, яка стала причиною конфлікту між ним та потерпілим. У нього з собою був напилок, яким він наніс потерпілому один удар в область шиї, коли той сидів на лавочці. Весь час цей напилок він тримав в руці, оскільки не мав куди його покласти. Після удару потерпілий залишився сидіти на лавочці, але схилився. Він побачив у потерпілого кров. Обставини події він пам`ятає не чітко, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Нанесення тілесних ушкоджень бачив ОСОБА_10 , чи бачив « ОСОБА_12 », який стояв позаду, нього не знає. Він залишив місце злочину, оскільки « ОСОБА_12 » запропонував купити пива. Він, або інші свідки події не перевіряли у ОСОБА_9 пульс або дихання. Він вважав, що просто подряпав шию потерпілого, що рана не смертельна. Удар наніс краєм напилка, правою рукою, з низу в верх і з боку. По дорозі він викинув напилок, куди не пам`ятає. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, однак не думав, що обвинувачений помре. Визнає, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- показаннях допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_9 її син та проживав разом з нею. 10 жовтня 2019 року в нього був вихідний. Близько 10 години ранку, хоча вона заперечувала, він утік з дому, в момент як вона вийшла до магазину. Того дня він додому так і не повернувся. Вранці наступного дня, близько 09 години, їй зателефонували і повідомили, що її сина вбили біля «Айсберга» та запросили до моргу на впізнання. Жодної матеріальної допомоги ні обвинувачений, ні його родичі їй не надавали. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі. В судових дебатах зазначила, що вибачає обвинуваченого, а тому не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого;

-протоколі оглядумісця подіївід 10жовтня 2019року зфототаблицею,відповідно доякого оглянутатериторія площі Попова, яка розташована поряд з проспектом Соборним в місті Олександрія, де виявлено труп ОСОБА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено: змив та контрольний змив РБК з поверхні лавки; змив та контрольний змив РБК з поверхні бруківки; недопалок біля лавки на відстані 150 см; два недопалки біля лавки на відстані 32 см та 46 см; фрагмент паперу (візитка) з друкованим та рукописним текстом з правої кишені штанів трупа; кришку білого кольору з бруківки біля ніг трупа; полімерну кришку синього кольору з-під лавки з трупом; фрагмент хліба на відстані 31 см від правого краю лавки; залишок хліба в полімерному пакеті з лавки з трупом; пакет синього кольору на відставні 2 м від правої сторони лавки; пляшку з-під горілки з написом «Greenday» з землі на відстані 176 см від задньої правої частини лавки; сліди полімерних візерунків (т. 1 а. с. 72 80);

- протоколі огляду місця події від 11 жовтня 2019 року, відповідно до якого оглянуто приміщення «Судово-медичної експертизи МОРГ» за адресою: м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 15, де знаходиться труп ОСОБА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено: кофту сірого кольору з зображенням дівчини та написом FRECH зі слідами РБК; штани чоловічі (типу військові) з різними відтінками зеленого кольору з плямою РБК; кофту чоловічу, сірого кольору (утеплену) зі вставками матеріалу зі шкіри з переду зі слідами РБК; шкарпетки чоловічі сірого кольору, нижня білизна (труси чоловічі) синього кольору; кросівки чоловічі синього кольору з білими шнурками, розмір 44, з наявними слідами РБК (т. 1 а. с. 81 83);

- лікарському свідоцтві про смерть №1839/337 від 11 жовтня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 біля входу до ринку «Айсберг» на лавочці, через гостру крововтрату та травму лівої сонної артерії, внаслідок використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 1 а. с. 90);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , який на фото №3, впізнав особу, яка 10 жовтня 2019 року, перебуваючи на площі Попова, поруч з ринком, близько 19-00 год. мала при собі в кишені предмет схожий на напилок. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 127 129);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2019 року за участю свідка ОСОБА_13 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого свідок, показав та пояснив, що вчора (10 жовтня 2019 року) близько 18-45 год. він проходив біля площі Попова, де на лавці сидів «Хіджик», ім`я та прізвище не знає. Також там знаходились невідомий йому чоловік, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 » (звати ОСОБА_16 , прізвище не пам`ятає). Він підійшов до них, випив з ними 50 гр. горілки та пішов до «АТБ». Коли він стояв біля лавки сварок ніяких не було. У ОСОБА_14 в кишені куртки бачив напилок. Біля «АТБ» він був близько 1 години, після чого повертався назад через площу ОСОБА_17 , де побачив працівників поліції та скупчення людей (т. 1 а. с. 130 137);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2019 року за участю свідка ОСОБА_18 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого свідок, показав та пояснив, що 10 жовтня 2019 року з 15-00 до 16-00 год. він прийшов до площі ОСОБА_17 , де його кликав « ОСОБА_19 » до себе. Він підійшов, вони випивали та спілкувались. Приблизно о 17-30 год. до них підійшов ОСОБА_20 . В трьох вони також випили, сиділи спілкувались. Потім до них підішли ще двоє. Спочатку між ОСОБА_14 та ОСОБА_21 сталася сварка, після якої вони примирилися та вирішили разом випити. На лавці сиділи ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та « ОСОБА_19 », а він присів біля лавки. Приблизно о 19-00 год. він збирався йти додому, а ОСОБА_14 з ОСОБА_21 знову почали сваритися. ОСОБА_14 дістав з кишені, як йому здалось ніж, оскільки ОСОБА_14 постійно носить із собою «бабочку», та наніс удар ОСОБА_22 в область шиї. В цей момент « ОСОБА_19 » вже пішов, там залишався його друг. Після того як все сталося, ОСОБА_14 з товаришем одразу пішли. Коля залишився сидіти на лавочці, голова була похилена. Свідок одразу викликав працівників поліції (т. 1 а. с. 138 143);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2019 року за участю свідка ОСОБА_23 , який на фото №3 впізнав особу, з якою 10 жовтня 2019 року на площі Попова вживав алкогольні напої та яка близько 19-00 год. спричинила тілесні ушкодження невідомій йому раніше особі. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 147 149);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2019 року за участю свідка ОСОБА_23 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого свідок, показав та пояснив, що він 10 жовтня 2019 року близько 19-00 год. йшов по місту та вирішив зайти до ринку «Айзберг», коли підійшов туди то виявив, що на лавці сидять чотири чоловіка, «Фіджик», зліва від нього невідомий чоловік, ще лівіше чи стояв чи сидів чоловік на ім`я ОСОБА_24 , навпроти них стояв ОСОБА_14 . Дані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння. Всі разом вони вживали алкоголь та спілкувались. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_14 та ОСОБА_21 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_14 махнув в бік потерпілого, а останній похилив голову праворуч. Після цього ОСОБА_14 запропонував піти в «Оптовичок» випити пива та вони разом пішли. Він зайшов до магазину де перебував близько 4 хвилин, купив пива, трохи конфліктував з охоронцем, ОСОБА_25 до магазину не заходив, коли свідок вийшов на двір, ОСОБА_14 там не було. Потім його зупинили працівники поліції та відвезли на місце, де він дізнався, що сталося. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, він бачив у ОСОБА_14 в задньому кармані, предмет з дерев`яною ручкою (схожий на стамеску) (т. 1 а. с. 150 157);

- висновку експерта №686 від 24 жовтня 2019 року, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. с. 222 223);

- висновку експерта №685 від 01 листопада 2019 року, згідно з яким при визначені групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0 встановлено групу 0бв (т. 1 а. с. 95 96);

- висновку експерта №687 від 11 листопада 2019 року, згідно з яким на двох марлевих тампонах-змивах з поверхні лавки (об`єкт 1) і з поверхні бруківки (об`єкт 2) знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 або (і) підозрюваному ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 204 206);

- висновку експерта №688 від 15 листопада 2019 року, згідно з яким на куртці темного кольору (об`єкти 1 7), на куртці сірого кольору (об`єкти 8 11), вилучених при затриманні у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або (і) підозрюваного ОСОБА_7 . На штанях темного кольору (об`єкти 12 17), вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , кров не знайдена (т. 1 а. с. 210 -213);

- висновку експерта №689 від 22 листопада 2019 року, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: на куртці, на джемпері, на штанях, знайдено кров людини, яка може походити від самого потерпілого ОСОБА_9 або (і) підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 118 120);

- висновку експерта №727 від 26 листопада 2019 року, згідно з яким на парі кросівок потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти 1-3) знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 або (і) підозрюваному ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 124 126);

- висновку експерта №9 від 17 січня 2020 року з фототаблицею, згідно з яким на ділянці шкіри шиї зліва трупа ОСОБА_9 розташоване ушкодження у вигляді рани, яка є колото-різаною та характерною для одного травмувального впливу одногострого колюче-ріжучого предмету, що має обух, ймовірно, помірної або значної товщини. Рана придатна для ідентифікації предмета за загальними груповими ознаками (т. 1 а. с. 104 110);

- висновку експерта №337 від 17 січня 2020 року, згідно з яким на підставі даних експертизи трупа ОСОБА_9 , даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани шиї зліва з пересіченням лівої сонної артерії. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок травматичної дії предмету з ознаками колючо-ріжучого. Класифікується як тілесні ушкодження тяжкого ступеню оскільки є небезпечними для життя в момент спричинення. Рана лівого передпліччя. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок травматичної дії предмету з ознаками колючо-ріжучого. Класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6-ти до 21-ї доби. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого спричинення та згідно дослідженню тіла у секційній залі та висновку судово-гістологічної експертизи були спричинені незадовго до моменту смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок геморагічного шоку, який розвинувся в результаті гострої крововтрати, як результат колото-різаної рани шиї з пересіченням лівої сонної артерії, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Дивлячись на динаміку розвитку трупних явищ при дослідженні трупа, можна сказати, що від моменту смерті до дослідження трупа в секційній залі моргу пройшов термін в межах приблизно 14 16 годин (т. 1 а. с. 111 114);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 січня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний, показав та пояснив, що 10 жовтня 2019 року близько 15 16 години він перебував на площі Попова на лавочці, приблизно за 200 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. Там були присутні, ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , інші чоловіки, яких він не знає. Під час спільного вживання алкоголю ОСОБА_9 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, на що йому зробили зауваження. ОСОБА_9 сказав, що хоче його вдарити. Він присів, а ОСОБА_9 вдарив його долонею по обличчю. Після цього він наніс удар ОСОБА_9 у відповідь напилком в область шиї. Потім він відразу пішов, а напилок забрав з собою, який по дорозі викинув. Швидку допомогу потерпілому не викликав, бо злякався (т. 1 а. с. 193 200);

Також судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №408 від 19 листопада 2019 року, згідно з яким ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, а тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України та застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а. с. 226 228).

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 61), доручення про проведення судового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні, постанову про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні декільком слідчим, постанову про продовження строку досудового розслідування, ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування (т. 1 а. с. 63 71), постанову про залучення спеціаліста (т. 1 а. с. 84, 217), заяву ОСОБА_6 про визнання потерпілою, постанову про визнання потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 85 89), постанови про призначення експертиз (т. 1 а. с. 92 94, 97 99, 115 117, 121 123, 201 203, 207 209, 219 221, 224 225, 229, 231), постанову про доручення призначити захисника, постанову про залучення захисника (т. 1 а. с. 158 161), протокол затримання ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 162 164), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 177 180), постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколи отримання зразків для експертизи (т. 1 а. с. 214 218), протокол огляду предметів (т. 1 а. с. 238 240), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а. с. 246 250), докази виконання прокурором вимог ст. 290 КПК України (т. 2 а. с. 3 29), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (т. 1 а. с. 241 245) та докази на підтвердження наявності процесуальних витрат (т. 2 а. с. 47), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.92КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Надані як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП про те, що 10 жовтня 2019 року о 20:18 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_18 , що він став свідком як безхатченко біля ринку «Айсберг» спричинив невідомій особі ножове поранення (т. 1 а. с. 62) та рапорт оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП про те, що 12 жовтня 2019 року о 12:00 год. надійшло повідомлення про виявлення предмету, яким вбили людину (т. 1 а. с. 144), суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджено ряд доказів, наданих стороною обвинувачення, які на думку суду згідно положень ст. 85 КПК України не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Тому суд визнає нижчеперелічені докази неналежними доказами у даному кримінальному провадженні:

- висновок експерта №169 від 12 листопада 2019 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі вирізок з недопалка №1 з білим фільтром маркування «LM LOFT Holiday MIX» довжиною 4 см (об. №1) вилучений біля лавки на відстані 150 см., та з недопалка №2 довжиною 3 см з білим фільтром маркування «STRONG ROYAL» (об. №2) на відстані 32 см біля лавки знайдена слина, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. с. 100 103)

- протокол огляду місця події від 12 жовтня 2019 року з фототаблицею, згідно з яким оглянуто територію площі Попова, біля ринку «Айберг», де поряд з лавкою, на відстані близько 2 метрів в бік дев`ятиповерхового будинку за адресою: проспект Соборний, 100, в землі росте дерево, під яким виявлено предмет схожий на заточку, руків`я якого обмотано стрічкою білого кольору, зовні схожою на ізолюючу, з гострим кінцем на краю металевої частини. Поруч з даним предметом знаходиться ОСОБА_18 , який повідомив, що знайшов даний предмет в цьому місці. Вищевказаний предмет, зовні схожий на заточку, виявлений в ході огляду місця події, було вилучено (т. 1 а. с. 145 146);

- висновок експерта №337/1 від 29 січня 2020 року, згідно з яким на підставі даних експертизи трупа ОСОБА_9 , даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на питання, експерт дійшов висновку, що під час слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , не пояснили механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні тіла ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 232 237).

При цьому, визнаючи неналежним доказом протокол огляду місця події від 12 жовтня 2019 року з фототаблицею, яким виявлено та вилучено предмет, схожий на заточку, руків`я якого обмотано стрічкою білого кольору, зовні схожою на ізолюючу, з гострим кінцем на краю металевої частини, колегія суддів враховує показання обвинуваченого, який заперечував, що саме цим предметом наносив тілесні ушкодження потерпілому та пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому наносив напилком з дерев`яною ручкою. Факт нанесення тілесних ушкоджень саме напилком з дерев`яною ручкою також підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_23 в ході слідчих експериментів з ними.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували, що саме предметом, схожим на заточку, руків`я якого обмотано стрічкою білого кольору, зовні схожою на ізолюючу, з гострим кінцем на краю металевої частини, вилученим в ході огляду місця події 12 жовтня 2019 року, обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Щодо пояснень обвинуваченого, який хоча і визнав свою вину у вчиненні вбивства, проте зазначив, що не думав, що ОСОБА_9 помре, тобто він не мав умислу на вбивство, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

В ході розгляду справи та на підставі досліджених доказів судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року між обвинуваченим та ОСОБА_9 під час спільного вживання алкогольних напоїв неодноразово виникали конфлікти на ґрунті неприязних відносин.

Зазначене підтверджується як показами обвинуваченого, так і слідчими експериментами зі свідками.

Під час одного із таких конфліктів ОСОБА_7 , предметом, схожим на напилок, наніс зі значною силою два акцентована та цілеспрямована удари в область передпліччя та шиї ОСОБА_9 .

При цьому показання обвинуваченого, що він наніс лише один удар в область шиї, спростовується висновком експерта №337 від 17 січня 2020 року, згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани шиї зліва з пересіченням лівої сонної артерії та рани лівого передпліччя, що свідчить про нанесення обвинуваченим не менше двох акцентованих та цілеспрямованих ударів в область передпліччя та шиї ОСОБА_9 .

Про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчить як знаряддя злочину напилок, так і характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, нанесення ударів у життєво важливі органи, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який, побачивши, що ОСОБА_9 від його ударів напилком схилився на лавку та в нього з`явилася кров, не надав йому допомогу, тобто байдуже поставився до наслідків вчиненого та відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а знаряддя злочину напилок викинув.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого охоплювалися умислом на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та в момент скоєння злочину обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст.12КК України належить до особливо тяжкого злочину. Обвинувачений вчинив умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг щодо нього не надходило (т. 1 а. с. 167, 173, 175). Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

Знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіоїдів з 2016 року, синдром залежності (т. 1 а. с. 174). Згідно із заключенням судово-наркологічної експертизи від 24 грудня 2019 року ОСОБА_7 страждає на психічні на поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань до такого лікування не виявлено. ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Потребує протинаркотичного лікування. Протипоказань до такого лікування не виявлено (т. 1 а. с. 230).

ОСОБА_7 раніше судимий вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (т. 1 а. с. 170 171).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлена.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, в період іспитового строку вчинив новий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, колегія судів приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_27 засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, то з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. (т. 1 а. с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст.62КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Обвинувачений вповному обсязівизнав цивільнийпозов потерпілої.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілої, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд, з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченимпозовних вимог,та враховуючи,що визнанняпозову обвинуваченимне суперечитьзакону тане порушуєправа,свободи чиінтереси іншихосіб,приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою, підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 11 жовтня 2019 року. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово було продовжено, востаннє до 05 червня 2020 року (т. 1 а. с. 162 164, 183 192, 43 44, т. 2 а. с. 37).

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст.124КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставіст.71КК Українидо покарання,призначеного цимвироком,частково приєднатиневідбуту частинупокарання завироком Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 11вересня 2019року увиді 1(одного)року позбавленняволі таостаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання увиді 9(дев`яти)років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28 травня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 11 жовтня 2019 року по день набрання вироку законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №12019120070002352 від 11 жовтня 2019 року за проведення експертиз в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази: паперові крафт-пакети, в яких знаходяться кришка білого кольору з бруківки біля ніг трупу, полімерна кришка синього кольору з-під лавки з трупом, фрагмент хліба, пляшка з-під горілки, залишки хліба в полімерному пакеті з лавки з трупом, предмет схожий на заточку, пакет полімерний синього кольору, паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться зрізи нігтів з обох рук свідка ОСОБА_23 та нитки лаб. марлі до них, вирізки з трьох недопалків, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_9 , змиви з обох рук свідка ОСОБА_23 , фрагмент паперу (візитка) з правої кишені штанів трупа, 4 паперових конверти білого кольору, які знаходяться в полімерному пакеті фіолетового кольору, до якого прикріплена бирка на якій мається текст виконаний від руки виконаний барвником синього кольору: «до висновку експерта №747 від 2019 року», 5 паперових конверти,в якихзнаходяться зрізиволосся з5ділянок головитрупа ОСОБА_9 ,сейф-пакети,в якихзнаходяться кофтасірого кольору,штани,пара кросівок,штани,куртка,олімпійка,куртка чорногокольору таджинси сірогокольору,що згідноз постановоюслідчого переданіна зберіганнядо кімнатизберігання речовихдоказів приОлександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція про здачу на зберігання №2089 від 29.01.2020 року) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2