Ухвала
від 29.05.2020 по справі 522/8529/20
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8529/20

Номер провадження 2/522/4781/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент п`ять про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент п`ять про відшкодування шкоди .

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 135961,27 гривен, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент п`ять (ідент. Код ЄДРПОУ 37350094):

-Номер рахунку: НОМЕР_1 (980-українська гривня) в ПАТ МТБ Банк ;

- Номер рахунку: НОМЕР_2 (980-українська гривня) в Южне ГРУ АТ КБ Приватбанк м. Одеса;

-Номер рахунку: НОМЕР_3 (980-українська гривня) в АТ Альфа - банк у м. Києві;

- Номер рахунку: НОМЕР_4 (980-українська гривня) в АТ Альфа-Банк у м. Києві;

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України ).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення, яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149 -154, 157, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент п`ять про відшкодування шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 135961,27 гривен, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент п`ять (ідент. Код ЄДРПОУ 37350094):

-Номер рахунку: НОМЕР_1 (980-українська гривня) в ПАТ МТБ Банк ;

- Номер рахунку: НОМЕР_2 (980-українська гривня) в Южне ГРУ АТ КБ Приватбанк м. Одеса;

-Номер рахунку: НОМЕР_3 (980-українська гривня) в АТ Альфа - банк у м. Києві;

- Номер рахунку: НОМЕР_4 (980-українська гривня) в АТ Альфа-Банк у м. Києві;

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко

29.05.2020

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення29.05.2020
Оприлюднено01.06.2020
Номер документу89524537
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —522/8529/20

Постанова від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Ухвала від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Постанова від 01.02.2024

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Ухвала від 20.10.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сєвєрова Є. С.

Ухвала від 10.05.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Князюк О. В.

Ухвала від 06.04.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Князюк О. В.

Ухвала від 17.02.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 15.12.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Гірняк Л. А.

Ухвала від 21.04.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Гірняк Л. А.

Ухвала від 17.02.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Гірняк Л. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні