Ухвала

від 25.05.2020 по справі 610/1170/20

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України м. Балаклія 25 травня 2020 рокуКримінальне провадження №12020220190000462 Справа №610/1170/20 1-кс/610/422/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Есвен» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ», «AXOR 1840LS», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «Краматорськ-Євроцемент»;

- причіп-цистерна «ПП АЦ22, Н/ПРИЧІП-ЦЕМЕНТОВОЗ-Е», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить на праві власності «ЗКПО 32753302 Приватне Підприємтсво «БУДІМПЕКС»;

- вантаж, який знаходиться у причепі («ПП АЦ22, Н/ПРИЧІП-ЦЕМЕНТОВОЗ-Е», д.н.з. НОМЕР_2 ) цемент для будівництва розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004, вагою нетто 25090 кг, який належить на праві власності ТОВ «ЕСВЕН»;

- автомобіль «MАN», «TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 ;

- причіп-цистерна «НПЦ 22, СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦЕМЕНТОВОЗ-Е», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «КРАМАТОРСЬК-ЄВРОЦЕМЕНТ»;

- вантаж, який знаходиться у причепі («НПЦ 22, СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦЕМЕНТОВОЗ-Е», д.н.з. НОМЕР_4 ) цемент для будівництва розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004, вагою нетто 25860 кг, який належить на праві власності ТОВ «ЕСВЕН»,

які були вилучені під час проведення огляду 21.05.2020 ділянки місцевості по вул. Вторчерметівська в м. Балаклія Харківської області.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник ТОВ «Есвен» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Інші особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлялись, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220190000462. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 22.05.2020.

Частиною 2 ст.185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з ЄРДР про внесення 22.05.2020 відомостей про вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України вбачається, що 21.05.2020 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що посадові особи Балаклійського цементного заводу за попередньою змовою групою осіб з іншими фізичними особами на протязі тривалого часу вчиняють крадіжку майна підприємства, чим завдають збитку.

Як вбачається із вказаного витягу, у ньому не зазначено час надходження заяви ОСОБА_7 , так само і у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2020. Крім того, із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про те, що посадові особи Балаклійського цементного заводу на за його інформацією «ухиляються від сплати податків, привласнюють, розтрачують майно підприємства, в тому числі шляхом підробки накладних та шляхових листів на автомобілі», проте з витягу вбачається, що правова кваліфікація правопорушення була визначена за ч.2 ст.185 КК України, тоді як ст.191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

З протоколу допиту свідка вбачається, що ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка 22.05.2020 року з 09.35 год. до 10.10. год. слідчим ОСОБА_4 . Свідок повідомив, що бачив як 12.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020 та 19.05.2020 вантажні автомобілі заїжджали на територію Шиферного комбінату та Будівельної бази, а також виїжджали з неї, що на його думку свідчить про можливе вчинення злочинів посадовими особами ВАТ «Балцем».

У протоколі додаткового допиту свідка від 22.05.2020, який проводився з 11.30 год. до 11.50 год. слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 просив залучити фотознімки автомобілів під час крадіжки цементу до протоколу допиту. Також повідомив, що на його думку здійснюється крадіжка саме цементу марки «500», а не іншої.

На фотознімках лише зображено вантажні автомобілі та їх водіїв, з вказаних знімків не вбачається, що ці автомобілі завантажуються або розвантажуються, які саме автомобілі, ідентифікувати не вбачається за можливе.

У протоколі допиту від 22.05.2020 свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює водієм у ТОВ «Краматорськ-Євроцемтранс», пояснив процедуру навантаження цементу та те, що від маршруту не відхиляється, а саме від ПрАТ «Балцем» прямує до с. Вербівка, потім в сторону с. Волохів Яр, а потім по дорозі Київ-Харків-Довжанський до м. Краматорськ, до м. Балаклія прямує аналогічно. Товаро-транспортну накладну йому видають на ПрАТ «Балцем». Згідно з накладною, це цемент для будівельних розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004. Невідповідність між вагою по свідоцтвам реєстрації транспортних засобів та з вищою тарою нічого пояснити не зміг.

Відповідно до ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 22.05.2020 надано слідчому ОСОБА_10 доручення про проведення досудового розслідування, проте огляд місця події був проведений 21.05.2020 слідчим ОСОБА_11 .

Як вбачається із протоколів огляду місця події вони були проведені 21.05.2020 з 15.10 год. до 16.00 год. та з 17.00 год. до 17.50 год., а відомості до ЄРДР були внесені 22.05.2020 о 08.24 год.

Також згідно з протоколами огляду місця події від 21.05.2020, під час огляду було вилучено автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , інформації про вилучення будь-якого вантажу вказані протоколи не містять.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.05.2020 р. вилучені автомобілі та вантаж, який знаходився у причепах були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Представником ТОВ «Есвен» було надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою основним видом економічної діяльності ТОВ «Есвен» є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Між ПрАТ «Євроцемент-Україна» та ТОВ «ЕСВЕН» 24.10.2018 був укладений договір підряду №04-35/18, дія якого була продовжена додатковою угодою №5 від 06.03.2020 до 31 липня 2020 року. Предметом договору є виконання робіт з підготовки цементного силосу №3 (інвентарний №20615) до консервації на території ПрАТ «Євроцемент-Україна».

Між ПрАТ «Балцем» та ТОВ «ЕСВЕН» 10.03.2020 був укладений договір підряду №04-01/20. Предметом договору є виконання робіт з демонтажу-монтажу вивантажувачів донного вивантаження М149 цементного силосу №14 на території ПрАТ «Балцем», строк дії договору по 31.07.2020.

Також представником ТОВ «ЕСВЕН» надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, також копії перепусток виданих ПрАТ «Балцем» на дозвіл перебування на території підприємства працівниками ТОВ «ЕСВЕН».

Також між ПрАТ «Балцем» та ТОВ «ЕСВЕН» 06.01.2020 укладено договір №01-01/20 поставки цементу строком дії по 31.12.2020.

Відповідно до товаро-транспортної накладної №ЕУ000141 від 21.05.2020 на автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_3 з причепом/напівпричепом НОМЕР_4 , автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Краматорськ-Євроцемтранс», замовник ТОВ «Есвен», вантажовідправник ПрАТ «Балцем», вантажоодержувач ТОВ «Есвен», маса нетто зазначена 25860 кг.

Відповідно до товаро-транспортної накладної №ЕУ000140 від 21.05.2020 на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з причепом/напівпричепом НОМЕР_2 , автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Краматорськ-Євроцемтранс», замовник ТОВ «Есвен», вантажовідправник ПрАТ «Балцем», вантажоодержувач ТОВ «Есвен», маса нетто зазначена 25090 кг.

У видатковій накладній №20/000000133 від 21.05.2020 зазначено продавця та вантажовідправника ПрАТ «Балцем», а покупця та вантажоодержувача ТОВ «ЕСВЕН», товаром зазначено цемент для будівельних розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004 вагою 25,09 т.

У видатковій накладній №20/000000134 від 21.05.2020 зазначено продавця та вантажовідправника ПрАТ «Балцем», а покупця та вантажоодержувача ТОВ «ЕСВЕН», товаром зазначено цемент для будівельних розчинів ЦБР 300-ДСТУ Б В.2.7-124-2004 вагою 25,86 т.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що між ПраТ «Балцем» та ТОВ «Есвен» існують договірні відносини щодо поставки цементу ЦБР 300-ДСТУ Б в.2.7-124-2004, доказів документального заниження якості цементної суміші з марки 500 на марку 300 слідчим не надано, із матеріалів справи цього не убачається.

Слідчий посилався на те, що цемент для будівництва розчинів, який знаходиться у вказаних причепах згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а автомобілі та причепи відповідно до п.1 ч.1 ст.167 КПК України використані як засіб вчинення кримінального правопорушення. Також посилався на те, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, цементні суміші необхідні для подальшого призначення та проведення судової експертизи, якою буде встановлено точну марку суміші для підтвердження або спростування показань свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінално-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК Україниматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.98, ст.170КПК України слідчому суді не надані.

Клопотання базується на показаннях свідка ОСОБА_7 , на думку якого вчиняються злочини посадовими особами Цементного заводу, здійснюється крадіжка цементу та підробляються накладні.

Посилання слідчого про те, що вилучене майно, зокрема цемент для будівництва розчинів, використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення не підтверджується наданими матеріалами.

Докази про те, що відбулась подія злочину суду не надано. Заява від власника майна, яке, нібито, було викрадене суду не надана.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1