Постанова

від 26.05.2020 по справі 910/5295/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/5295/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Кіно

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.08.2019 (повний текст рішення складено 23.09.2019)

у справі № 910/5295/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Кіно

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва

виконавчогооргану Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр

3) Комунального підприємства виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської адміністрації) Київкінофільм

про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди

нежитлової будівлі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Планета Кіно (далі - ТОВ Планета Кіно , позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі - Департамент, відповідач-1) про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди нежитлової будівлі на вулиці Велика Васильківська, будинок 19, літера А. В обґрунтування своїх вимог зазначило про проведення оспорюваного конкурсу з порушенням Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, в зв`язку з чим позивач не отримав належної інформації про об`єкт оренди та не зміг скористатись всіма правами, передбаченими для учасників конкурсу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр .

У наданій суду першої інстанції заяві (уточненій) про зміну предмету позову позивач просив визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежитлової будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 19, літера А ; визнати недійсним Договір оренди №2974 від 14.05.2019 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 19, літера А , посилаючись на зміну обставин, які існували на день подання позову по даній справі, а саме, на те, що 14.05.2019 Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Київкінофільм та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр було підписано Договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 19, літера А .

Крім цього, позивач подано місцевому суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачами - Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Київкінофільм , мотивовану укладенням цими юридичними особами оспорюваного Договору оренди нежитлової будівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Кіно про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 19.06.2019. Залучено до участі в справі в якості співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр (далі - ТОВ Сінема-Центр , відповідач-2) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Київкінофільм (далі - КП Київкінофільм , відповідач-2). Виключено Товариство з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр зі складу третіх осіб.

Рішенням господарського суду м. Києва в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Кіно до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр , 3) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Київкінофільм про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди нежитлової будівлі відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані із розглядом позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Планета Кіно .

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ Планета Кіно оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 19, літера А та визнати недійсним Договір оренди №2974 від 14.05.2019 цієї нежитлової будівлі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, відповідач-1 вправі передавати майно в оренду лише у порядку, зазначеному органом місцевого самоврядування в Порядку проведення конкурсу, не змінюючи встановлену процедуру конкурсу, відповідно недотримання положень цього Порядку є підставою для визнання недійсними результатів конкурсу. Проте в порушення п. 7 цього Порядку, в оголошенні на офіційному веб-сайті КМДА, загальнодоступному в мережі Інтернет в графі Місцезнаходження не вказано назви населеного пункту, в якому знаходиться об`єкт. Крім цього, в цьому оголошенні на сайті вказано тільки цифру, як для визначення загальної площі, так і корисної, що є неправильним, адже це різні поняття. За твердженнями апелянта, в порушення п. 24 Порядку, голова конкурсної комісії після того, як учасник під номером №5- ПрАТ Мільтіплекс-Холдінг не підтримав наступну цінову пропозицію, запропоновану головою конкурсної комісії, ТОВ Сінема-Центр відразу було оголошено переможцем конкурсу. В порушення приписів процесуального права в оскаржуваному рішенні судом не зазначено ні про відхилення наданого ним аудіозапису проведення конкурсу, ні про мотиви такого відхилення. При цьому, той факт, що суд не став/не зміг відкрити ЕЦП, яким підписано цей аудіозапис, про що свідчить технічний запис судового засідання від 28.08.2019, не є підставою для його не невизнання як доказу. Крім цього, місцевим судом не з`ясовано фактичного порядку проведення конкурсу та відповідність/невідповідність обставин його проведення нормативно встановленому порядку. На переконання апелянта, висновки суду про те, що Департамент комунальної власності м. Києва в оголошенні має право на власний розсуд вказувати чи не вказувати інформацію, що права позивача не було порушено не відповідають обставинам справи тощо.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що оголошення про проведення конкурсу на право оренди зазначеної будівлі кінотеатру було висвітлено в газеті Хрещатик Київ , на веб-сайті Департаменту та на веб-порталі Києва. При цьому, публікація оголошення у газеті Хрещатик Київ здійснювалась у скороченому вигляді - інформація про об`єкт оренди наводиться лише в обсязі адреси і площі об`єкту, додаткові умови не зазначаються, натомість наводиться посилання на сайт виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на якому додаткові умови відображено повністю. Оскільки об`єктом оренди є будівля в цілому, в оголошені було зазначено площу будівлі кінотеатру в цілому із зазначенням її поверхів, а також було наведено контакти для отримання додаткової інформації щодо об`єкту оренди. За твердженнями відповідача-1, оголошення на інформаційному веб-сайті Департаменту комунальної власності м. Києва містить посилання на газету Хрещатик , в якій є інформація про населений пункт, в якому розміщено об`єкт оренди - м. Київ. Виділення корисної площі із загальної є правом орендодавця, а інформацію про технічні показники об`єкту оренди позивач мав можливість отримати звернувшись до Департаменту. При цьому, на етапі дослідження доказів сторонами було з`ясовано, що фактично дізнатись про площу будівлі в частині всієї структури приміщень можливо лише з технічного паспорту будівлі, проте позивач таким правом не скористався. На думку відповідача-1, судом першої інстанції повною мірою досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, в тому числі й аудіозапис позивача щодо дотримання законності під час проведення конкурсу на зазначену будівлю. Голова Конкурсної комісії пропонував розмір орендної плати з відповідним кроком збільшення всім, а фіксація відбувалась в порядку встановленої черги учасників в бланках конкурсних пропозицій. Збільшення розміру орендної плати здійснювалось учасниками з кроком, який було встановлено конкурсною комісією в розмірі 50 000 гри, що є розміром не меншим ніж 5 % і більшим ніж 10 % найбільшого стартового розміру орендної плати відповідно до запропонованого учасниками в конкурсних пропозиціях цільового призначення приміщення. Відтак, оскільки жоден з учасників не запропонував суму більше, ніж запропонував учасник № 2, голова конкурсної комісії назвав номер учасника, який запропонував найбільший розмір орендної плати, і оголосив його переможцем. Крім цього, відповідач-1 наголосив, що Департаментом було оголошено конкурс у встановленому порядку, права позивача жодним чином не було порушено, оскільки головою конкурсної комісії на початку конкурсу було роз`яснено про черговість заявлення конкурсної пропозиції із встановленим кроком збільшення розміру орендної плати. На переконання відповідача-1, позивач під час проведення конкурсу всіма своїми діями засвідчував, що остання записана в його бланку сума конкурсних пропозицій є для нього найвищою й вишу орендну плату він платити не планує тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України.

Указом Президента України №87 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 набула надзвичайно загрозливого характеру.

З огляду приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) та вжитим карантинним режимом із запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/5295/19 призначено на 26.05.2020 з повідомленням учасників справи. При цьому, доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2020 з`явились представники відповідачів 1 та 2, представники позивача та відповідача-3 не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи, яка за наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення отримана уповноваженими представниками позивача 27.04.2020 та відповідача-3 - 21.04.2020.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 26.05.2020 представники позивача та відповідача-3, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися не зважаючи їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, за відсутності їх клопотань про відкладення розгляду справи та наявне, попередньо подане позивачем клопотання про розгляд справи без його представника, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності представників позивача та відповідача-3 за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідачів 1 та 2 в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідачів 1 та 2, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 04.03.2019 Наказом Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) за № 2-к (далі - Наказ) було оголошено рішення про проведення конкурсу на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м по вул. Велика Васильківська, буд.19, літ. А та про оприлюднення оголошення на проведення конкурсу в порядку і строки, визначені п. 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської Ради від 21.04.2105 (далі - Порядок).

19.03.2019 на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності визначено додаткові умови конкурсу.

22.03.2019 оголошення про проведення конкурсу було розміщено в газеті Хрещатик Київ №7 (5199), а також на сайті Департаменту комунальної власності м. Києва в цей день розміщено відповідне оголошення (https://kyivcity.gov.ua/oholoshennia/pro__namir__peredati__v__orendu__obyekti__scho_nalezhat_do_komunalno

---

vlasnosti

---

teritorialno_____gromadi_____mista_kiyeva__opublikovane_v_gazeti__khreschatik_kiv_vid_22032019__7_5199/).

15.04.2019 був проведений вищезгаданий конкурс, за наслідками якого Товариство з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр визначено переможцем конкурсу на право оренди нежитлової будівлі кінотеатру Київ .

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив про проведення цього конкурсу із порушеннями чинного законодавства, отже його результати слід визнати недійсними. За твердженнями позивача, в порушення вимог ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендодавець не оприлюднив інформацію про вивчення попиту на об`єкт оренди в газеті Хрещатик Київ , або у будь-якому іншому офіційному друкованому засобі масової інформації, чим звузив коло потенційних орендарів, зацікавлених у оренді об`єкта. На переконання позивача, вищезгаданий Наказ видано незаконно, а оголошення не відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва - додатку № 2 до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 (далі-Порядок). Цей наказ підписано неуповноваженою особою, а саме, першим заступником Директора Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської адміністрації) Олегом Шмуляром, оскільки згідно інформації з офіційного веб-сайту Київської міської державної адміністрації Директором Департаменту є Гудзь Андрій Анатолійович .

Крім цього, позивач стверджував, що в оголошенні на офіційному веб-сайті КМДА, загальнодоступному в мережі Інтернет за посиланням https://kyivcity.gov.ua/oholoshennia/pro__namir__peredati__v__orendu__obyekti__scho_nalezhat_do_komunalno

---

vlasnosti

---

teritorialno_____gromadi_____mista_kiyeva__opublikovane_v_gazeti__khreschatik_kiv_vid_22032019__7_5199/ в графі Місцезнаходження не вказано назви населеного пункту, в якому знаходиться об`єкт. В оголошенні на сайті вказано тільки одне - цифру як для визначення загальної площі, так і корисної, що є неправильним, адже це різні поняття - ДБН В.2.2-9-2009. Громадські будинки та споруди основні положення.

На переконання позивача, під час проведення конкурсу голова конкурсної комісії самостійно озвучував суми збільшеної орендної плати з врахуванням кроку в 50 000,00 грн. та пропонував по черзі учасникам конкурсу погоджуватися з пропозицією чи відмовлятися. По кожному кроку запитували думку тільки одного учасника. Після того, як на найбільшу суму місячної орендної плати погодився останній з учасників конкурсу, голова конкурсної комісії оголосив переможця конкурсу - Товариство з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр .

За твердженнями позивача, наведене порушує права ТОВ Планета Кіно , оскільки позивач маючи намір прийняти участь у конкурі на право оренди нежитлової будівлі на вул. Велика Васильківська, буд.19, літ. А та діючи відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської адміністрації) за № 2-к від 04.03.2019, не отримав всієї належної інформації щодо об`єкту оренди та не зміг скористатися правами та можливостями, передбаченими законодавством України.

14.05.2019 Департаментом комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської адміністрації), КП Київкінофільм та ТОВ Сінема-Центр було підписано договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.19, літ. А (далі - Договір оренди). Оскільки позивач вважає конкурс таким, що проведено з порушеннями чинного законодавства, його також просив визнати недійсним.

Заперечуючи проти позову, відповідачі 1 та 2 зазначили, що позивач з дати оприлюднення оголошення про проведення конкурсу цілеспрямовано вчиняв дії, направленні на участь у конкурсі, приймав участь в торгах 15.04.2019, зайнявши у них 4-те місце з конкурсною пропозицією орендної плати 1 719 253,00 грн без ПДВ. Відтак, своєю участю у конкурсі позивач фактично підтвердив його законність та дійсність, не вбачаючи будь-якого порушення своїх прав аж до оголошення переможця конкурсу. Крім цього, після завершення торгів та оголошення їх результатів представниками ТОВ Планета Кіно не було заявлено жодних заперечень щодо законності чи незаконності проведеного аукціону. З огляду на наведене, відповідачі 1 та 2 вважають, що позивачем взагалі не доведено факту порушення його прав, зокрема, не зрозуміло, яке саме його право порушене, адже позивач приймав участь в конкурсі за власною волею, не заперечував його законність, та без жодного утиску його прав.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються приписами Закону України Про оренду державного та комунального майна , який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

За змістом ч. 6 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна прядок проведення конкурсу для об`єктів, які перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

Рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств може бути об`єктом оренди.

Положеннями ст. 5 згаданого Закону визначено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

За приписами ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавець може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Ініціатива щодо оренди майна може виходити (ст. 7 Закону України Про оренду державного та комунального майна ) від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст. 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом. Фонд державного майна України щодо державного майна, а органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим, або комунального майна формують щороку на підставі інформації органів, уповноважених управляти відповідним майном, переліки цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, яке може бути передано в оренду. Зазначені переліки оприлюднюються в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах орендодавців.

Положеннями п. 5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 (в редакції, затвердженій рішенням Київської міської ради № 253/6304від 06.12.2018) (далі - Положення), визначено порядок включення нерухомого майна до Переліку майна, яке може бути передане в оренду.

За змістом пп. 5 п. 5 Положення райдержадміністрації щодо нерухомого майна, яке передано їм до сфери управління, та Департамент щодо іншого нерухомого майна формують перелік нерухомого майна, що може бути передане в оренду (далі - Перелік) в порядку, передбаченому цим Положенням. Включення інформації про нерухоме майно до Переліку може відбуватися за ініціативою: балансоутримувачів, осіб, які можуть бути орендарями, Департаменту і Райдержадміністрації ( підп. 5.3 п. 5 ).

Відповідно п. 5 Положення та з метою формування Переліку майна, яке може бути передане в оренду, на підставі наказу Департаменту № 54 від 30.01.2019 Про створення комісії з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду в Департаменті створено комісію з формування Переліку майна, яке може бути передане в оренду.

Як встановлено матеріалами справи, 30.01.2019 на засіданні комісії з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду було вирішено включити нежитлову будівлю кінотеатр Київ на вул. Велика Васильківська, 19 до Переліку майна, яке може бути передане в оренду, що було оформлено протоколом № 1 від 30.01.2019 засідання комісії з формування Переліку майна, яке може бути передане в оренду.

Перелік вільних приміщень про зазначену будівлю кінотеатру було розміщено на сайті Департаменту за посиланням https://gukv.gov.ua/20996-2/, у такій послідовності: www.gukv.gov.ua - меню - оренда - об`єкти, що пропонуються для передачі в оренду (вільні) - міські - Перелік вільних приміщень - Кінотеатр Київ .

Інформацію про намір передати в оренду об`єкт, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Київ (вивчення попиту) нежитлової будівлі кінотеатру Київ , було розміщено на сайті Департаменту в такій послідовності: www.gukv.gov.ua - меню - оренда - оголошення про намір передати в оренду об`єкти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (вивчення попиту) - об`єкти Департаменту - Оголошення Про намір передати в оренду об`єкти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.02.2019.

Відповідно до пп. 10.1 п. 10 рішення Київської міської ради № 253/6304 від 06.12.2018 Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 415/1280від 21 квітня 2015 року Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення) оприлюднення інформації, передбаченої Положенням та Порядком проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва (далі - Порядок), затвердженими рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 в нових редакціях, в перехідний період між датою набуття чинності цим рішенням і датою введення в промислову (дослідницьку) експлуатацію інформаційно-аналітичної системи Управління майновим комплексом територіальної громади міста Києва (окремих її модулів) здійснюється на веб-сайтах орендодавців, крім оприлюднення інформації, передбаченої п. 7.11 Положення про оренду майна, яке здійснюється шляхом розміщення відповідної інформації у модулі (підсистемі) Комісія власності Системи, а також в порядку, передбаченому Регламентом Київської міської ради.

Термін прийняття заяв про оренду, вказаний в оголошенні про вивчення попиту будівлі кінотеатру Київ й сформований згідно пп. 7.2.8 п. 7 Положення, складав 10 робочих днів з наступного дня після оприлюднення інформації про вивчення попиту. При цьому, Департамент у своєму відзиві та під час судового розгляду зазначив, що опубліковані в оголошенні умови на право оренди будівлі кінотеатру Київ були попередніми.

Як встановлено матеріалами справи, оголошення про вивчення попиту на об`єкт оренди - нежитлову будівлю кінотеатру на вул. Великій Васильківській, 19 літ. А відповідно до пп. 10.1 п.10 рішення Київської міської ради № 253/6304 від 06.12.2018 Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 415/1280 від 21 квітня 2015 року Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва було опубліковано на офіційному веб-сайті Департаменту.

У результаті вивчення попиту за наявності заяв зацікавлених осіб Департаментом був оголошений конкурс на спірний об`єкт оренди й всім зацікавленим особам, в тому числі позивачу листом Департаменту № 062/05/15-2764 від 22.03.2019 було письмово повідомлено про оголошення конкурсу на зазначений об`єкт оренди. Вказані обставини позивачем в межах розгляду справи не спростовано.

З приводу тверджень позивача про порушення відповдіачем-1 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна , а саме, не оприлюднення інформації про вивчення попиту на об`єкт оренди в газеті Хрещатик або у будь-якому іншому друкованому засобі масової інформації, що в свою чергу звузило коло потенційних орендарів, зацікавлених в оренді майна, слід зазначити, що Київська міська рада прийняла рішення № 224/6275 від 29.11.2018 Про зміну найменування комунального підприємства Київської міської ради Вечірній Київ на комунальне підприємство Київської міської ради Центр публічної комунікації та інформації , яким було вирішено:

1. Припинити з 01 січня 2019 року випуск газет Газета Київської міської ради Хрещатик та Вечірній Київ .

2. Змінити найменування Комунального підприємства Київської міської ради Вечірній Київ (код ЄДРПОУ 16469058) на Комунальне підприємство Київської міської ради Центр публічної комунікації та інформації .

3. Внести зміни до статуту Комунального підприємства Київської міської ради Вечірній Київ , затвердженого рішенням Київської міської ради від 16 квітня 2015 року № 408/1273, виклавши його в новій редакції, що додано до цього рішення.

4. Комунальному підприємству Київської міської ради Центр публічної комунікації та інформації забезпечити роботу і функціонування аудіовізуального (електронного) засобу масової інформації Вечірній Київ .

5. Передати Комунальному підприємству Київської міської ради Центр публічної комунікації та інформації права на заснування друкованого засобу масової інформації газети Газета Київської міської ради Хрещатик з метою публікації офіційних документів Київської міської ради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) в установленому законодавством порядку.

За приписами ст. 7 Закону України Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право засновувати або бути співзасновниками аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації в порядку, встановленому законодавством України, і в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на висвітлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення функціонування цих органів.

При цьому, судом враховано, що випуск газети Хрещатик припинено з 01.01.2019, а обов`язковість публікації такого оголошення в офіційних друкованих засобах інформації не передбачена чинним законодавством, відповідно оприлюднення оголошення про вивчення попиту на будівлю кінотеатру було здійснено Департаментом у визначений Положенням спосіб та в межах повноважень Департаменту.

За змістом пп. 7.9 Положення у випадку надходження двох і більше заяв, у тому числі заяви потенційного орендаря, поданої відповідно до п. 6.1 цього Положення, орендодавець приймає рішення про передачу об`єкта оренди на конкурсі і про те, що дата проведення конкурсу буде визначена після того, як про прийняте рішення буде оголошено на найближчому засіданні Постійної комісії. Про прийняте рішення орендодавець повідомляє Постійну комісію програмними засобами Системи. Головуючий на засіданні Постійної комісії робить оголошення на її найближчому засіданні. Зазначене оголошення підлягає фіксації технічними засобами.

Після спливу 10 робочих днів, а саме з 18.02.2019 по 01.03.2019, враховуючи, що за результатами вивчення попиту на оренду майна територіальної громади міста Києва надійшло декілька заяв, відповідач-1, як орендодавець, в межах повноважень та в спосіб, визначений Положенням, прийняв рішення у вигляді Наказу від 04.03.2019 № 2-к про передачу об`єкта оренди на конкурсі і про те, що дата проведення конкурсу буде оприлюднена в порядку і строки, визначені п. 4 Порядку.

Посилання позивача щодо відсутності повноважень першого заступника Директора Департаменту - Шмуляра О.В. на підписання Наказу від 04.03.2019 № 2-к Про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва , не заслуговують на увагу. адже наказом директора Департаменту від 01.04.2016 № 57-ос Про Шмуляра О.В. Шмуляр Олег Васильович призначений на посаду першого заступника директора Департаменту й відповідно до Додатку 1 до Наказу директора Департаменту № 238 від 10.05.2016 Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) першому заступнику директора Департаменту надано право підпису наказів з питань оренди.

У відповідності до пп. 3.1.1. п. 3.1 Положення Департамент виступає орендодавцем - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.

Згідно п. 4 Порядку орендодавець публікує у газеті Київської міської ради Хрещатик і розміщує у Системі і на сайті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оголошення про проведення конкурсу на право оренди майна протягом 5 робочих днів з дати: оголошення рішення орендодавця про передачу об`єкта оренди на конкурсі на засіданні Постійної комісії - щодо майна, відносно якого Постійна комісія не затвердила додаткових конкурсних умов; або отримання протоколу засідання Постійної комісії, на якому було оголошено рішення орендодавця про передачу об`єкта оренди на конкурсі - щодо майна, відносно якого Постійна комісія затвердила додаткові конкурсні умови.

За приписами п. 3 Порядку постійна комісія Київської міської ради з питань власності на засіданні, на якому оголошується рішення орендодавця про передачу об`єкта оренди на конкурсі, за пропозицією орендодавця або балансоутримувача, може затвердити додаткові конкурсні умови, крім передбачених цим Порядком.

На засіданні Постійної комісії Київради з питань власності від 19.03.2019 (протокол № 12/147) було оголошено рішення орендодавця про передачу на конкурс зазначеного об`єкта оренди та затверджено додаткові умови конкурсу.

Після отримання протоколу Постійної комісії у газеті Хрещатик Київ від 22.03.2019 № 7 (5199), на веб сторінці Департаменту та на офіційному порталі Києва (www.kyivcity.gov.ua) було зроблено оголошення про конкурс на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 літ. А.

За змістом пп. 7.2.2. п. 7 Положення в інформації про об`єкт оренди зазначається характеристика об`єкта оренди (будівля в цілому або частина будівлі, або споруда, із зазначенням місця розташування об`єкта в будівлі (підвал, напівпідвал, номер поверху). Оскільки об`єктом оренди є будівля в цілому, в оголошенні було зазначено загальну площу будівлі кінотеатру в цілому із зазначенням її поверхів, а також контакти для отримання додаткової інформації щодо об`єкту оренди.

Відповідно до п. 7 Порядку Департаментом було висвітлено в газеті Хрещатик Київ оголошення такого змісту Департамент комунальної власності м. Києва оголошує конкурс на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 літ. А. Строк оренди - 10 років. Цільове використання - організація кінопоказів; стартовий розмір орендної плати 569 253,0 грн. (без ПДВ ) за місяць, розмір авансової орендної плати - 2 277 012,0 грн. (без ПДВ ). Ознайомитись з умовами конкурсу та переліком документів, які подаються претендентами для участі у конкурсі, можна на веб сторінці Департаменту (www.gukv.gov.ua) та на офіційному порталі Києва (www.kyivcity.gov.ua

Оголошення на офіційному веб-сайті Департаменту містить посилання на газету Хрещатик Київ від 22.03.2019 №7 (5199), в якій є інформація про населений пункт, де розміщено об`єкт оренди - м. Київ. В даному оголошенні розміщено інформацію про основні та додаткові умови конкурсу, перелік документів для участі у конкурсі, надано розширену інформацію про об`єкт оренди, дату і місце проведення конкурсу, строк прийняття заяв, тощо, а також інформацію про можливість отримання довідкової інформації за телефоном або за адресою.

За твердженнями відповідача-1 позивачем належними доказами не спростовано, що виділення корисної площі із загальної площі об`єкту оренди є правом орендодавця визначати необхідність такого поділу, оскільки об`єктом оренди є нежитлова будівля в цілому, яка зазначена у всіх оголошеннях про конкурс на цей об`єкт.

Таким чином, доводи позивача (апелянта) про невідповідність оголошення про конкурс вищезгаданому Порядку є безпідставними та необґрунтованими.

Як вище згадувалось, 15.04.2019 на засіданні конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаментом було проведено конкурс на зазначений об`єкт оренди у визначений Порядком спосіб. Склад конкурсної комісії затверджено наказом Департаменту № 11 від 21.01.2016 із змінами, внесеними наказами Департаменту № 260 від 29.05.2018 та від № 13806.03.2019.

Результати проведення конкурсу було оформлено протоколом № 60 від 15.04.2019 та затверджено директором Департаменту - А. Гудзем 17.04.2019. Переможцем конкурсу на право оренди об`єкту нерухомості визначено ТОВ Сінема-Центр , як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати - 2 119 253 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 16 Порядку конкурс проводиться з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону. В оголошенні про конкурс було визначено крок аукціону в розмірі 50 000 грн.

За змістом п.п. 20 - 24 Порядку конкурс проходить наступним чином:

Секретар конкурсної комісії реєструє в протоколі засідання конкурсної комісії кожного учасника конкурсу із зазначенням найменування/прізвища учасника чи уповноваженої ним особи і видає картку з номером учасника.

Голова конкурсної комісії (у разі його відсутності - заступник голови конкурсної комісії) в присутності членів конкурсної комісії та учасників конкурсу оголошує: перелік осіб, допущених до участі у конкурсі, цільові призначення, за яким особи, допущені до участі у конкурсі, пропонують його використовувати; стартову орендну плату, яка відповідає цільовим призначенням, запропонованим особам, допущеним до участі у конкурсі.

Після оголошення всіх конкурсних пропозицій щодо цільових призначень, за якими пропонується використовувати приміщення, і відповідних стартових розмірів орендної плати конкурс проводиться у формі торгів "з голосу" головою конкурсної комісії (у разі його відсутності - заступником голови конкурсної комісії). Початком торгів вважається момент оголошення найбільшої з таких сум: стартового розміру орендної плати, визначеного в оголошенні про проведення конкурсу; або стартового розміру орендної плати відповідно до запропонованого учасниками в конкурсних пропозиціях цільового призначення приміщення.

Голова конкурсної комісії (у разі його відсутності - заступник голови конкурсної комісії) пропонує учасникам вносити пропозиції.

У процесі проведення торгів учасники конкурсу піднімають картку із своїм номером, називають свою пропозицію та заповнюють і підписують бланк пропозиції, в якому зазначаються реєстраційний номер учасника і запропонована сума. Забезпечення учасників зазначеними бланками покладається на секретаря конкурсної комісії.

Збільшення розміру орендної плати здійснюється учасниками з кроком, який встановлюється конкурсною комісією, але не може бути меншим ніж 5 відсотків і більшим ніж 10 відсотків найбільшого стартового розміру орендної плати відповідно до запропонованого учасниками в конкурсних пропозиціях цільового призначення приміщення.

Якщо після того, як голова конкурсної комісії тричі оголосив останню пропозицію, від учасників конкурсу не надійдуть пропозиції щодо більш високого розміру орендної плати, голова конкурсної комісії оголошує "Вирішено", називає номер учасника, який запропонував найбільший розмір орендної плати, і оголошує його переможцем конкурсу.

Відповідно до п. 19 Порядку переможець конкурсу визначається конкурсною комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди із застосуванням принципу аукціону.

Як встановлено матеріалами справи, в конкурсі на право оренди вищезазначеної будівлі кінотеатру було визначено наступну черговість учасників конкурсу: 1. Громадська організація Фонд Молодість ; 2. ТОВ Сінема-Центр ; 3. ТОВ Планета Кіно ; 4. ТОВ Сантіні Ф`южн та 5. ПрАТ Мультіплекс-Холдинг . Всім учасникам було роздано відповідні картки з номером його черги та бланки пропозиції, в яких зазначено реєстраційний номер учасника і запропонована сума відповідно.

За інформацією, зазначеною в бланках пропозицій, учасник №1 зупинився на пропозиції в сумі 819 253 грн.; учасник № 2 - 2 119 253 грн.; учасник № 3 - 1 719 253 грн.; учасник № 4 - 1 919 253,00 грн.; учасник № 5 - 2 069 253 грн. Учасники № 1, № 3, № 4, № 5 в останньому номері кроку своїх пропозицій зазначили пропозиція відсутня та скріпили підписом представника учасника.

Таким чином, жоден із учасників не запропонував суму більше ніж запропонував учасник № 2, голова конкурсної комісії назвав номер учасника, який запропонував найбільший розмір орендної плати, і оголосив його переможцем конкурсу. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання учасниками конкурсу, в тому числі позивачем, зауважень щодо порядку проведення конкурсу матеріали справи не містять.

За приписами ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, на підставі ч. 7 ст. 60 згаданого Закону не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню

Кожна особа згідно ст. 15 ЦК України має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання й відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбаченои ст. ст. 2, 4 ГПК України.

Зокрема, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується ч.ч. 1-2 ст. 4 ГПК України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на наведені положення закону та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу, при цьому, передумовами та матеріальними підставами для захисту права в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, та факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

Проте обґрунтування позивачем своїх позовних вимог не відповідає приписам ст. ст. 2, 14 ГПК України, якими закріплено принцип диспозитивності у господарському процесі, а отже в процесуальному та матеріальному сенсі не може бути підтвердженням порушення права та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому, сама по собі наявність інтересу позивача щодо спірного об`єкту оренди не може бути підставою для визнання результатів спірного конкурсу недійсними.

Виходячи з наведеного та враховуючи не доведення позивачем тих обставин, за наявності яких закон передбачає можливість визнання конкурсу на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376, 30 кв.м на вул. Великій Васильківській, 19 літ. А недійсними, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про відмову задоволенні позову в цій частині.

Відповідно, за відсутності встановлених судом підстав визнання результатів конкурсу недійсними, вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди від 14.05.2019, як похідні, також не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, щодо не зазначення судом про відхилення наданого позивачем аудіозапису проведення конкурсу та про мотиви такого відхилення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Кіно залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/5295/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/5295/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.06.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко