Рішення

від 01.06.2020 по справі 400/1077/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. № 400/1077/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради Миколаївської області, вул. Гоголя, 12, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради Миколаївської області про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач 01.04.2020 р. подав відзив на позов, де зазначив, що обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки школи покладається на її власника - Врадіївську районну раду Миколаївської області. У позові вказано і ті порушення, які відповідачем усунуто. Застосування крайнього заходу реагування фактично позбавляє права дітей на здобуття освіти. Відповідач не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності школи. Виявлені позивачем порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю дітей.

13.04.2020 р. позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою відповідач не звертався до управління щодо проведення позапланового контрольного заходу для встановлення факту усунення порушень. Усі порушення, зазначені в позові, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Забезпечення умов з організації навчального процесу можливе лише після виконання усіх вимог законодавства із забезпечення техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту населення на території школи.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 р., протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р. позивач наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначив позапланову перевірку відповідача.

У грудні 2019 р. позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 24.12.2019 р. № 159, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) допускається застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, які застосовуються для оздоблення стін та стелі (порушено ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), п. 9 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правил));

2) будівлю школи, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил);

3) допускається зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщень та зміна планувальних рішень згідно з нормованою вимогою в коридорі від головного входу (порушено ст. 22 КЦЗ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил);

4) приміщення школи не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 5. 6, 8 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

5) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема, приміщення школи та котельні не обладнано автоматичною протипожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 22 розділу ІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил, п. 7.3 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

6) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів зі школи не відповідають вимогам будівельних норм (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 2.23, 2.32 розділу ІІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V Правил, п. 9.7.4, 9.7.5 таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56:2014);

7) пожежні щити на І-му та ІІ-му поверхах школи не в повній мірі забезпечено комплектом засобів пожежогасіння (порушено ст. 55 КЦЗ, п. 3.11 глави 3 розділу V Правил);

8) працівників школи не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання (порушено п. 1 глави 4 розділу V наказу МВС України від 05.11.2018 р. № 879);

9) захисна споруда № 53046 цивільного захисту не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (порушено ст. 20 КЦЗ, глава 5 розділу V наказу МВС України від 05.11.2018 р. № 879, п. 5 розділу ІІ наказу МВС України від 09.07.2018 р. № 579);

10) захисна споруда № 53046 цивільного захисту не зобладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання (порушено ст. 20 КЦЗ, глава 5 розділу V наказу МВС України від 05.11.2018 р. № 879, п. 5 розділу ІІ наказу МВС України від 09.07.2018 р. № 579).

Директор школи з актом перевірки ознайомлена, підписала його без зауважень.

Листом від 24.12.2019 р. позивач повідомив про підготовку позову щодо призупинення діяльності школи та роз`яснив про необхідність повідомлення про усунення порушень.

Відповідач до позивача із заявою про проведення позапланового контрольного заходу для встановлення факту усунення порушень не звертався.

Приписами ст. 22, 55 КЦЗ обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

За визначенням ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо того, що він не є суб`єктом господарювання, оскільки діяльність комунальних закладів підпадає під визначення некомерційного господарювання, передбаченого ст. 52 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Про усунення виявлених порушень відповідач позивача не повідомив, як і не надав будь-яких доказів їх усунення. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки школи зумовлює перебування учнів, відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради Миколаївської області (вул. Гоголя, 12, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код 26108456) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, - задовольнити повністю.

2. Застосувати до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради Миколаївської області (вул. Гоголя, 12, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301, ідентифікаційний код 26108456) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 01.06.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська