Постанова

від 11.03.2021 по справі 400/1077/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1077/20

Головуючий в 1 інстанції: Мороз О.А. Дата і місце ухвалення: 09.12.2020р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. позов задоволено.

Застосовано до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

27.11.2020р. Врадіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області звернулася до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі №400/1077/20 в порядку статті 378 КАС України.

Вимоги поданої заяви відповідач обґрунтовував тим, що на даний час наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 01.06.2020р. Власних коштів для вжиття заходів щодо усунення виявлених ГУ ДСНС у Миколаївській області порушень та забезпечення пожежної безпеки у Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області немає. З метою усунення виявлених порушень відповідачем надсилалася до Врадіївської РДА та Врадіївської районної ради інформація щодо необхідності фінансування з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, однак відповідна інформація власником та органом управління закладу залишилася поза увагою. Лише 20.11.2020р. на адресу начальника відділу освіти надійшли відомості про виділення коштів в сумі 83259,80 грн. на виготовлення проектно-кошторисної документації на роботи по забезпеченню системами пожежної сигналізації та оповіщення на випадок пожежі будівлі школи. Частина порушень, виявлених перевіркою, були усунуті. За твердженнями заявника, усунення всіх без винятку порушень потребує часу, в той час як відстрочка виконання рішення суду сприятиме збалансованості інтересів сторін, в тому числі забезпечить право дітей, які навчаються у Врадіївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області, на здобуття освіти.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020р. відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі №400/1077/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Врадіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 09.12.2020р. з прийняттям нового рішення - про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі №400/1077/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що ним здійснюються заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень, однак наразі наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, Врадіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області знаходиться на балансі відділу освіти Врадіївської РДА, фінансується з місцевого бюджету. Кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації на роботи по забезпеченню системами пожежної сигналізації та оповіщення на випадок пожежі будівлі школи виділено лише в листопаді 2020 року.

Також, апелянт посилається на те, що фактично станом на 15.12.2020р. не усуненим залишається лише порушення, яке пов`язане з відсутністю системи пожежної сигналізації. При цьому, з метою усунення вказаного порушення Врадіївським відділом освіти райдержадміністрації укладено договір №123 від 07.12.2020р., предметом якого є виготовлення проектної документації на об`єкті Технічне переоснащення інженерних систем (система пожежної сигналізації тощо) будівлі Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області . Після виготовлення проектної документації буде здійснено технічне переоснащення інженерних систем.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що повне зупинення діяльності Врадіївської ЗОШ позбавить права дітей, якій в ній навчаються, на здобуття освіти. Відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. надасть відповідачу реальну можливість його виконати.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що на даний час продовжує існувати загроза виникнення надзвичайних ситуацій, аварій чи пожеж у закладі освіти. Відповідач продовжує систематичну бездіяльність у вирішенні питань із забезпеченням безпеки на об`єкті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

У даній справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, на виконання вимог ст.ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , звернулося до суду з вимогою зупинити роботу Врадіївської ЗОШ, експлуатації її будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих актом перевірки від 24.12.2019р. №159.

При зверненні із заявою про відстрочення виконання рішення суду Врадіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області, серед іншого, посилається на те, що відсутність фінансування унеможливлює оперативне усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Також, заявник наводить перелік вчинених дій, спрямованих на усунення порушень.

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту Врадіївською ЗОШ усунено було, про що свідчить і акт перевірки від 09.02.2021р. №11, наданий заявником суду апеляційної інстанції.

Та обставина, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог.

При вирішенні спірного питання колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, застосування відповідного заходу реагування є санкцією за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та/або протипожежної безпеки, яка покликана унеможливити виникнення аварій та/або надзвичайних подій до усунення порушень.

При цьому, застосовуючи такі санкції, суд не покладає своїм рішенням обов`язку усунути виявлені порушення, відповідно, воно не носить зобов`язального характеру і його виконання потребує лише зупинення роботи вказаних в судовому рішенні об`єктів.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, свідчать не про об`єктивну неможливість виконати рішення суду, так як його виконанням в даному випадку буде припинення експлуатації відповідачем об`єктів ЗОШ №1, що знаходиться в межах його можливостей, а про намагання усунути виявлені порушення, що не є виконанням рішення суду.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

Такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень і, як наслідок, спрямований саме на оперативне вчинення відповідною особою дій. Надання відстрочки виконання рішення суду, на думку колегії суддів, не узгоджується з метою, з якою застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду.

Крім того, колегія суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та, як наслідок, продовження експлуатації будівлі не обладнаної системою протипожежного захисту, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю населення та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, а також завдання значних матеріальних збитків.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу.

Більше того, відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області та скасування ухвали суду першої інстанції від 09.12.2020р. немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на залишення ухвали суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Врадіївської районної ради Миколаївської області залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук