Ухвала

від 29.05.2020 по справі 826/10455/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ № 826/10455/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні представника позивача про заміну сторін правонаступниками, встановленого судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА СТРАТЕДЖІСТ

ЕЙДЖЕНСІ (03150, м. Київ, вул. велика Васильківська, буд. 72 (літера А),

нежиле прим. №149- офіс)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про Головне управління ДФС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16

третя особа визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України по відновленню суми реєстраційного ліміту за жовтень 2015 року в розмірі 499 632,00 грн., грудень 2015 року в розмірі 8 333,00 грн., листопад-грудень 2016 року в розмірі 11 120,60 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вжити заходи по відновленню суми реєстраційного ліміту та повернення коштів на електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року адміністративний позов Медіа Стратеджіст Ейдженсі задоволено повністю.

19 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- замінити відповідача на ДПС України, третю сторону на Головне управління ДПС у місті Києві як правонаступників сторін;

- направити окрему ухвалу до ДПС України та ГУ ДПС у місті Києві щодо невиконання рішення суду з 17 вересня 2019 року;

- встановити судовий контроль для ДПС України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18 відновлення в СЕА суми реєстраційного ліміту та повернення коштів за жовтень 2015 року в розмірі 499 632,00 грн., грудень 2015 року в розмірі 8 333,00 грн., листопад- грудень 2016 року в розмірі 11 120,60 грн. на електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі .

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що є порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводиться відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 6 статті 12, частини 4 та частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача та третьої особи правонаступниками, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінено сторону виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Відтак, підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача правонаступником відсутні.

В той же час, відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни відповідача з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на належного - Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Стосовно заяви про встановлення судового контролю для ДПС України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Твердження представника позивача про те, що посилання відповідача на наявність на час надання відповіді на адвокатський запит карантину в країні не повинно братись до уваги відхиляється судом, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується, що і представник позивача звернувся до податкового органу із запитами щодо виконання судового рішення лише у квітні 2020 року, тобто в період чинності Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) .

Суд також враховує, що сам представник позивача раніше (до квітня 2020 року) не звертався до контролюючого органу щодо причин тривалого невиконання судового рішення.

Також, норми Закону України Про виконавче провадження надають повноваження щодо вжиття заходів примусового виконання судового рішення та встановлення причин поважності або ж неповажності невиконання такого рішення, а також накладення штрафу на боржника у разі безпідставного його невиконання.

Відтак, судом вбачається клопотання представника передчасним та суд не вбачає підстав для його задоволення в цій частині за наведених представником позивача підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

Таким чином, клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає достатніх підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача.

Керуючись статтею 52, 248, 249, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі задовольнити.

2. Допустити процесуальне правонаступництво у справі №826/10455/18, замінивши третю особу - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук