Ухвала

від 19.10.2020 по справі 826/10455/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ № 826/10455/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні представника позивача про заміну сторін правонаступниками, встановленого судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА СТРАТЕДЖІСТ

ЕЙДЖЕНСІ (03150, м. Київ, вул. велика Васильківська, буд. 72 (літера А),

нежиле прим. №149- офіс)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

третя особа Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України по відновленню суми реєстраційного ліміту за жовтень 2015 року в розмірі 499 632,00 грн., грудень 2015 року в розмірі 8 333,00 грн., листопад-грудень 2016 року в розмірі 11 120,60 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вжити заходи по відновленню суми реєстраційного ліміту та повернення коштів на електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року адміністративний позов Медіа Стратеджіст Ейдженсі задоволено повністю.

19 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- направити окрему ухвалу до ДПС України та ГУ ДПС у місті Києві щодо невиконання рішення суду з 17 вересня 2019 року;

- встановити судовий контроль для ДПС України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18 відновлення в СЕА суми реєстраційного ліміту та повернення коштів за жовтень 2015 року в розмірі 499 632,00 грн., грудень 2015 року в розмірі 8 333,00 грн., листопад- грудень 2016 року в розмірі 11 120,60 грн. на електронний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі ;

- винести окрему ухвалу голові ДПС України щодо невиконання рішення суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що є порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводиться відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 6 статті 12, частини 4 та частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно заяви про встановлення судового контролю для ДПС України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що листом ДПС України від 27 липня 2020 року №23787/6/99-00-04-01-04-06 повідомила адвокату позивача, що оскільки система електронного адміністрування ПДВ працює виключно в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показників у СЕА ПДВ по ТОВ Медіа Стратеджіст Ейдженсі неможливо здійснити в автоматизованому режимі. Станом на поточну дату ДПС вживаються всі можливі заходи щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18.

Аналогічного змісту лист Державна податкова служба України від 04 серпня 2020 року №25533/6/99-00-04-01-04-06 надіслала Раді бізнес-омбудсмена за результатами розгляду звернення від 29 липня 2020 року №26454 стосовно виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18.

Крім того, у листі від 13 серпня 2020 року №25400/6/99-00-04-01-04-06 Державна податкова служба України повідомила, що з метою забезпечення належного виконання судових рішень стосовно коригування показників у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість та Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також вирішення питань, що виникають в процесі їх виконання, виявлення обставин, що прияють їх виникнення та підготовки пропозицій щодо шляхів їх усунення, наказом ДПС від 05 червня 2020 року №251 затверджено Порядок роботи та складу робочої групи з розгляду питань, що виникають в процесі виконання судових рішень стосовно функціонування СЕА ПДВ та СЕА РПСЕ. Рішення щодо шляхів виконання судових рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню щодо коригування (збільшення/зменшення) показників у СЕА ПДВ та СЕА РПСЕ приймаються робочою групою.

Питання внесення змін до СЕА ПДВ по ТОВ Медіа Стратеджіст Ейдженсі винесено до розгляду робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень відповідно до встановленого порядку і механізму його виконання. Заплановані терміни невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі №826/10455/18 не встановлені.

Також, Державна податкова служба України у листі від 31 серпня 2020 року №26608/6/99-00-04-01-04-06 зазначила, що питання внесення змін до СЕА ПДВ по ТОВ Медіа Стратеджіст Ейдженсі буде винесено в найкоротші терміни на розгляд робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень відповідно до встановленого порядку і механізму його виконання.

Аналіз у наведених вище листах обставин свідчить, що відповідачем повідомлялось про причини затримки виконання судового рішення в межах адміністративної справи №826/10455/18, а також зазначено про заходи, які вживаються з метою виконання такого рішення.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Юрій Миколайович Іванов" проти України зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (заява № 40450, 15/10/2009, п.51).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд також враховує, що твердження представника позивача стосовно виконання ДПС України іншим платникам податків аналогічних рішень судів не підтверджуються жодними документальними доказами.

Відтак, судом вбачається клопотання представника передчасним та суд не вбачає підстав для його задоволення в цій частині за наведених представником позивача підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

Таким чином, клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає достатніх підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача.

Керуючись статтею 248, 249, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Стратеджіст Ейдженсі про встановлення судового контролю та направлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук