Ухвала

від 29.05.2020 по справі 308/11230/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11230/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду, клопотання старшого слідчоговідділурозслідуваннязлочинів усферіслужбовоїта господарськоїдіяльностіСУГУНП вЗакарпатськійобластістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,укримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийвідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальномупровадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що: досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр.. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр.. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Крім цього,встановлено,що підробленізаяви громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були безперешкодноприйняті посадовимиособами Ужгородськоїміської радита вподальшому реалізованау виглядіприйнятого насесії рішення.Причетність посадовихосіб довчинення протиправнихдіянь,підтверджується тим,що допідробленої заяви,поданої нібивід імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,було долученокопію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

Рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність.

Згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» код ЄДРПОУ 35865899.

Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: 2110100000:46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_7 та знаходиться в районі вулиць Требішовська та Букова у м. Ужгороді та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актамим встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

З мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття.На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноважували та не подавали.

Наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви. були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

Мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (http://rada-uzhgorod.gov.ua/web/uploads/sites/2/2018/09/Pro-nadannya-dozvoliv-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shhodo-vidvedennya-zemelnyh-dilyanok.pdf), в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянна підставі яких в останніх виникли права та обов`язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Крім цього, згідно детального плану забудови вул. Букової в м. Ужгороді, місце, яке заплановане до передачі у приватну власність на наступній сесії Ужгородської міської ради передбачалося забудувати стадіоном та басейном, а також саме в цьому місці протягом літа проводять свій вільний час діти, які відвідують дитячий літній денний табір «Неємія».

Як зазначено у клопотанні, до того ж у зазначеному місці не здійснено відновлення межі ДП «Ужгородське ДЛГ» і зазначені земельні ділянки в районі вул. Букова можуть бути віднесені до земель лісового фонду, саме тому заявники у кримінальному провадженні не змогли завершити збір документів для затвердження проекті відведення, суміжним землекористувачем у їхніх проектах вказано ДП «Ужгородське ДЛГ».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором відділу прокуратури в Закарпатській області старшим радником юстиції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за №42019070000000327.

У клопотанні вказано, що в ході проведення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, а саме: 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібраню експерементальних взірців підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрана експерементальних взірців підпису ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків дл експертизи підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків дл експертизи підпису ОСОБА_5 ; 03 жовтня 2018 року з клопотанням про арешт майна звернуто д ужгородського міськрайонного суду; 05 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонної суду ОСОБА_9 задоволено клопотання про арешт майна та винесено відповіді ухвалу; 03 жовтня 2018 року органом досудового розслідування винесено ухва; про визнання речовими доказами; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного су, з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; 19 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Ужгородської міської ради; 26 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів згідно ухвали слідчого судді та вилучено документи, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року скеровано до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, документи для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи; 18 грудня 2018 року отримано висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018 не належать заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 24 вересня 2019 року для повного всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування ініційовано призначення службового розслідування стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради; 24 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 25 жовтня 2019 року; 25 жовтня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 грудня 2019 року; 25 березня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 травня 2020 року.

Слідчий зазначає, що на даний час органу досудового розслідування необхідно встановити особу причетну до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Як вказано у клопотанні зазначенні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Як зазначає слідчий, завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні у якому порушенні права заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи складність даного кримінального провадження та його строки, та те, що 25 травня 2020 року закінчується дванадцяти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.2 ч.1 ст.219 КПК України строку, через складність даного кримінального провадження та неможливість винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, а тому керуючись ст. ст. 40, 110, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просить: надати дозвіл на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018070000000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до дванадцяти місяців, в якому триває досудове розслідування.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Окрім того, до заяви подав копію фіскального чеку у підтвердження направлення даного клопотання до суду поштовим зв`язком.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1ст.28КПК України,під часкримінального провадженнякожна процесуальнадія абопроцесуальне рішенняповинні бутивиконані абоприйняті врозумні строки.Відповідно доч.1ст.219КПК України,строк досудовогорозслідування обчислюєтьсяз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньдо днязвернення досуду зобвинувальним актом,клопотанням прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру,клопотанням прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності абодо дняухвалення рішенняпро закриттякримінального провадження. Строкдосудовогорозслідування змоментувнесеннявідомостей прокримінальнеправопорушеннядо Єдиногореєструдосудовихрозслідувань додняповідомленняособі пропідозрустановить: 1)шістьмісяців-укримінальномупровадженні щодокримінальногопроступку; 2)дванадцятьмісяців-укримінальномупровадженні щодозлочинуневеликоїабо середньоїтяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України.

Відповідно доч.3,4,5статті115КПКУкраїнипри обчисленністрокуднямистрок закінчуєтьсяодвадцятьчетвертій годиніостанньогоднястроку. Приобчисленністроківмісяцями строкзакінчуєтьсяувідповідне числоостанньогомісяця.Якщозакінченнястроку,якийобчислюєтьсямісяцями,припадаєнатой місяць,якийнемає відповідногочисла,тострокзакінчується востаннійденьцього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що 25 травня 2020 року закінчується продовжений, дванадцяти місячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в межах встановленого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строку.

Разом із тим, завершити досудове розслідування до вказаного вище строку є неможливим, у зв`язку з необхідністю встановити особу причетну до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним, що завершити досудове розслідування без встановлення особипричетної довчинення вищевказаногокримінального правопорушення та без проведення інших слідчих дій, потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування, неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначені процесуальніта слідчідії,які необхіднопровести,а такожвстановлення осібпричетних до вчинення даного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування; завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 абз. 2 ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Згідно ухвали слідчого судді від 24.09.2019 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.10.2019 року. Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2019 року включно, 23 грудня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2020 року; 25 березня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 травня 2020 року.

За загальним правилом, сформованим в ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що клопотання слідчого надіслане слідчим із дотриманням вимог КПК України, за п`ять днів до спливу строку досудового розслідування, встановленогостаттею 219цього Кодексу , а саме 20.05.2020 року, що підтверджується відповідним чеком про відправлення поштової кореспонденції. Вказане клопотання надійшло на адресу суду 29.05.2020 року.

При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України встановлено карантин. На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 №338-р на всій території України режиму надзвичайної ситуації до 24.04.2020 через поширення хвороби коронавірусу (COVID-19). В подальшому, неодноразово така ситуація продовжувалася та діє на час судового розгляду.

При цьому слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити дане клопотання по суті виходячи з принципів законності та публічності, визначених в стаття 9 та 25 КПК України, зокрема, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Питання обов`язкового розслідування правоохоронними органами кожного випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення висвітлено в рішеннях ЄСПЛ, зокрема в правових позиціях сформованих в рішеннях: «Сергій Шевченко проти України» від 4 квітня 2006 року, «Юрій Ілларіонович Щокін проти України» від 3 жовтня 2013 року, «Холодков і Холодкова проти України» від 7 травня 2015 року та «Євген Петренко проти України» від 29 січня 2015 року.

Так ЄСПЛ визначає, що порушенням обов`язку держави-відповідача відповідно до статті 2 Конвенції є непроведенням ефективного та незалежного розслідування факту тяжкого наслідку кримінального діяння. Крім того, ЄСПЛ вказав, що загальний обов`язок держави за статтею 1 Конвенції, за своїм змістом вимагає від держави проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті.

В межах досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, перелік яких наведено вище, а саме допитано свідків, призначено експертизи та отримано їх висновки, отримано та проведено тимчасовий доступ до документів які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; ініційовано проведення службової перевірки стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради, отримано акт за результатами її проведення..

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно наданих до клопотання про продовження строку досудового розслідування матеріалів неможливо встановити, які слідчі та процесуальні дії конкретно має на меті провести слідчий у рамках даного кримінального провадження. Окрім того, не вказано які саме перешкоди унеможливили їх проведення раніше, тобто у строк до 25.05.2020.

Слід зазначити, що у період з 25.03.2020 року, окрім звернень до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчим жодних слідчих чи процесуальних дій не здійснено. Зокрема до матеріалів клопотання відомостей які б заперечили вказане твердження, слідчим не надано. Так само як і конкретних причин їх нездійснення не зазначено. Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України,під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Зазначена поведінка сторони обвинувачення унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, у тому числі захисту особи та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за розслідуванням даного кримінального провадження.

Разом з тим, з метою захисту прав та інтересів осіб, слід забезпечити ефективне розслідування для досягнення завдань кримінального провадження. Для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, встановлення особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на три місяці буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, на думку слідчого судді, вимога про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, слідчим не доведена та матеріалами клопотання не обґрунтована. З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, того обсягу слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування, та слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на 3 місяці, тобто до 25.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності СУГУНП вЗакарпатській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 , укримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України на 3 місяці, тобто до 25.08.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1