Рішення

від 29.05.2020 по справі 393/62/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/62/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_3., Підопригори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівни про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 8,95 га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Земельна ділянка згідно з державним актом на право приватної власності на землю складається з двох земельних ділянок площею 3,43 га та, відповідно 5,53 га.

20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 (далі - ТОВ Золотий Колос 2012 ) укладено два договори оренди землі, а саме площею 3,43 га та 5,53 га, що зареєстровані 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С.

Позивачка зазначає, що спірні договори оренди землі з відповідачем не укладала, а також не отримувала за ними орендної плати.

За цих обставин ОСОБА_1 просить визнати недійсними та розірвати спірні договори оренди землі.

ТОВ Золотий Колос 2012 надіслало до суду відзив на позовну заяву. Позов не визнає. Стверджує, що ОСОБА_1 підписувала спірні договори оренди землі, отримувала за ними орендну плату, а також отримувала власні примірники цих правочинів.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року зупинено провадження у справі та направлено експерту матеріали необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року закрито провадження у справі у частині вимог про розірвання спірних договорів оренди землі.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2020 року задоволено самовідвід головуючому судді.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 15 січня 2020 року справу передано на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позов підтримав, попросив позов задовольнити.

Представник ТОВ Золотий Колос 2012 Підопригора В.І. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив у ньому відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 0874, виданим 27 травня 2000 року Тарасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, є власником земельної ділянки площею 8,95 га, що знаходиться на території цієї сільської ради та складається з двох земельних ділянок площею 3,43 га та 5,52 га (т. 1 а. с. 9).

20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 укладено договір оренди землі площею 3,43 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0002, зареєстрований 21 квітня 2016 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право: 14298753 (т. 1 а. с. 54-56, 63, 64).

Цього ж дня, тобто 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 укладено договір оренди землі площею 5,53 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0003, зареєстрований 21 квітня 2016 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право: 14298810 (т. 1 а. с. 65-67, 74, 75).

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

За змістом ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають, зокрема право оренди земельної ділянки.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Цей позов ОСОБА_1 заявлено з тих підстав, що спірний правочин нею не підписано, а відтак відсутнє волевиявлення на його укладення.

За змістом висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1799/1800/19-27 від 16 липня 2019 року підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах, виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 : у договорі оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , земельної ділянки площею 3,43 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0002 (т. 1 а. с. 54-56), який міститься на 3-й сторінці в графі Орендодавець:___ ; в акті про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , щодо земельної ділянки площею 3,43 га (т. 1 а. с. 57), який міститься під реквізитами колонки Земельну ділянку передав: в графі __(підпис) ; в акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , щодо земельної ділянки площею 3,43 га (т. 1 а. с. 58), який міститься в графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ ; у договорі оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , земельної ділянки площею 5,53 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0003 (т. 1 а. с. 65-67), який міститься на 3-й сторінці в графі Орендодавець:___ ; в акті про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , щодо земельної ділянки площею 5,53 га (т. 1 а. с. 68), який міститься під реквізитами колонки Земельну ділянку передав: в графі __(підпис) ; в акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , щодо земельної ділянки площею 5,53 га (т. 1 а. с. 69), який міститься в графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якихось справжніх підписів ОСОБА_1 .

Частина питання - Чи виконано підпис … документах з приводу оплати орендної плати за 2017 рік ОСОБА_1 чи їх виконано іншою фізичною особою? , не вирішувалось, оскільки у матеріалах справи, на момент дослідження, не міститься таких документів.

Підписи від імені ОСОБА_1 : у договорі оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , земельної ділянки площею 3,43 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0002 (т. 1 а. с. 54-56), який міститься на 3-й сторінці в графі Орендодавець:___ ; договорі оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Золотий Колос 2012 , земельної ділянки площею 5,53 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0003 (т. 1 а. с. 65-67), який міститься на 3-й сторінці в графі Орендодавець:___ , виконані особою, яка заповнювала відповідні графи цих документів (т. 2 а. с. 132-139).

Таким чином, письмовим доказом підтверджено, що позивачка у справі ОСОБА_1 не підписувала спірні договори оренди землі, а відтак ці правочини укладені за відсутності її волевиявлення на їх укладення, що відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Доводи представника відповідача щодо недопустимості висновку експерта з підстав порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за N 1/22533, є необґрунтованими за такого.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою цього ж суду від 24 червня 2019 року експерту направлено матеріали необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Ці матеріали отримані та досліджені судом безпосередньо.

Будь-яких зауважень з приводу недостатності, сумнівності або невідповідності наданих матеріалів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за N 1/22533, експертом під час проведення експертизи не заявлялось.

Будь-яких інших письмових доказів, що спростовують обставини встановлені висновком судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави ставити під сумнів цей висновок.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

У цій справі позивачкою ОСОБА_1 первісно пред`явлено до відповідача чотири позовні вимоги. Загальний розмір судового збору сплачений за подання цього позову становить 2819,20 грн (т. 1 а. с. 1, 2).

Окрім цього, ОСОБА_1 у цій справі понесено судові витрати пов`язані із проведенням експертизи. Вартість експертизи згідно актом судового експерта № 1799/1800/19-27 від 16 липня 2019 року становить 7850 грн. Цю суму сплачено наперед (т. 2 а. с. 140).

Згідно з дублікатом квитанції від 29 травня 2020 року, 31 травня 2019 року за номером квитанції 0.0.1369048353.1, ОСОБА_1 сплачено на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 7850 грн за експертизу № 1799/1800/19-27.

Доводи представника відповідача про те, що дублікат квитанції не може бути доказом понесення судових витрат, він не містить печатки, такий спосіб здобуття доказів не передбачений, дублікат квитанції подано з порушенням строку, є повністю необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах закону.

За загальним правилом дублікат - це другий примірник документа, що має таку ж саму юридичну силу як оригінал. Інформаційні технології надають можливість оплатити послугу, а також отримати документ, що це підтверджує самостійно, відповідно документ, який підтверджує оплату послуги може й не мати відображення печатки, залежно від електронно-програмного забезпечення за допомогою якого здійснено оплату. Метою документа про оплату послуги є підтвердити таку оплату й у цьому конкретному випадку будь-які сумніви у здійсненні ОСОБА_1 оплати експертизи суд не вбачає. На відміну від інших доказів, що спрямовані на доказування обставин на які сторони посилаються як на підставу вимог та заперечень, докази понесених судових витрат, зокрема витрат на проведення експертизи, можуть бути подані після її призначення та до виходу суду до нарадчої кімнати.

Загальний розмір понесених позивачкою судових витрат у цій справі становить 10669,20 грн.

За змістом чч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року закрито провадження у справі у частині вимог про розірвання спірних договорів оренди землі. Цією ухвалою не вирішувалось питання щодо повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог, а тому така сума сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн підлягає поверненню за цим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищезазначене, оскільки після проведення експертизи позивачка відмовилась від частини (половини) позовних вимог, відповідно її витрати зі сплати судового збору за розгляд таких вимог, а також половина витрат на проведення експертизи не можуть відшкодовуватись відповідачем.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 5334,60 грн понесених судових витрат (7850/2 = 3925 + 704,80 + 704,80 = 5334,60).

Відповідач не надавав суду доказів понесення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України Про оренду землі (в редакції на час укладення спірного правочину), ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівни про визнання правочинів недійсними.

Визнати недійсними договір оренди землі площею 3,43 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0002, укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 , зареєстрований 21 квітня 2016 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право: 14298753; договір оренди землі площею 5,53 га, кадастровий номер: 3523486900:53:000:0003, укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 , зареєстрований 21 квітня 2016 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право: 14298810.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 5334,60 грн (п`ять тисяч триста тридцять чотири гривні шістдесят копійок) понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору на рахунок номер: НОМЕР_1 , МФО: 823016, код отримувача: 37858176, згідно з квитанцією № 0.0.943641868.1 від 19 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Новоандріївка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28212, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Колос 2012 (с. Тарасівка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28214, ідентифікаційний код: 38146955).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений 1 червня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський