Ухвала

від 21.05.2020 по справі 752/6060/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/6060/20

провадження № 2/752/4858/20

УХВАЛА

21.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансрапід , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторія Леонідівна про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансрапід , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторія Леонідівна про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивачем було подано суду клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Волохи В.Л. рішення єдиного учасника ТОВ Трансрапід про призначення керівником підприємства ОСОБА_2 та інші документи, на підставі яких нею 13.12.2019 року були здійснені реєстраційні дії в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у виді внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов`язних зі зміною в установчих документах щодо ТОВ Трансрапід , а також витребувати у відповідача рішення єдиного учасника ТОВ Трансрапід про звільнення з посади директора позивача та призначення керівником підприємства ОСОБА_2 , трудову книжку позивача, наказ про звільнення позивача, особову картку працівника ОСОБА_1 , та довідку про середню заробітну плату позивача. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що відповідач та третя особа володіє цими доказами, та він ці документи самостійно отримати не може, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати ці докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не зщвертався.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмові пояснення на позов, в яких просила розглянути справу без її участі, а також вказала, що документи, які просить витребувати у неї позивач, у відповідності до вимог закону були нею надіслані до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що клопотання слід задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, та доцільність витребування оригіналів цих доказів позивачем не наведена, а тому суд вважає, що належним чином завірені копії документів підлягають витребуванню в установах, які ними володіють, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансрапід , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторія Леонідівна про поновлення на роботі, - задовольнити частково.

Витребувати в Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації належним чином завірене рішення єдиного учасника ТОВ Трансрапід (ЄДРПОУ 42997444, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) про призначення керівником підприємства ОСОБА_2 та інші документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою Вікторією Леонідівною 13.12.2019 року були здійснені реєстраційні дії в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у виді внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов`язних зі зміною в установчих документах щодо ТОВ Трансрапід .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Трансрапід належним чином завірену копію рішення єдиного учасника ТОВ Трансрапід про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення керівником підприємства ОСОБА_2 , трудову книжку ОСОБА_1 , належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , належним чином завірену копію особової картки працівника ОСОБА_1 , та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

Зобов`язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію та Товариство з обмеженою відповідальністю Трансрапід в строк до 25.06.2020 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко