Ухвала

від 01.06.2020 по справі 753/2725/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2725/20

провадження № 2/753/4572/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

11.03.2020 в зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності, справу направлено до

Київського апеляційного суду.

06.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2020 повернуто особі, яка її подала.

27.04.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, одночасно до якого додано заяву про забезпечення зустрічного позову.

01.06.2020 справа №753/2725/20 передана до провадження судді Комаревцевій Л.В., для продовження розгляду.

Вивчивши заяву про забезпечення зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х житлових кімнат житловою площею 34,20 кв.м, загальною площею 58.3 кв.м; квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з 1 кімнати житловою площею 15,2 кв.м, загальною площею 34,4 кв.м;квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з 2 жилих кімнат, житловою площею 47.0 кв.м, загальною площею 75.7 кв.м; автомобіль марки MERSEDES BENZ SPRINTER 307 CDI, номерний знак НОМЕР_1 ; частку ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Дарт-2 (ЄДРПОУ 37015096); частку ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА ЖУЛЯНИ (ЄДРПОУ 20593870); частку ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-НАФТА (ЄДРПОУ 33345274); грошові кошти, розміщені ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 ) на рахунках у будь-яких банках на території України на період шлюбу, з 09.06.1979.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Станом на 01.06.2020 питання щодо об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним судом не вирішено, відтак розгляд заяви про забезпечення зустрічного позову є передчасним, тому у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

При цьому в обґрунтування доводів заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 надає докази належності майна одному з подружжя, які містять неактуальну інформацію та за вказаними даними неможливо встановити власника майна на час розгляду заяви судом.

Керуючись ст. ст. 149-153,193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева