Ухвала

від 01.06.2020 по справі 120/2031/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2020 р. Справа № 120/2031/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слюсар О.О.

представника позивача: адвоката Борусевича С.Й.

представника відповідача: Гончаренка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ТРС Україна" про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРС Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРС Україна" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу за № 189016 від 24.03.2020 року.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189016 від 24.03.2020 року, у межах виконавчого провадження ВП № 62072471, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Однак, 26.05.2020 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (вх. № 14117). Дане звернення до суду мотивоване тим, що державним виконавцем ще до забезпечення позову судом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "ТРС Україна". У зв`язку з тим, що основний вид діяльності позивача полягає у оптовій та роздрібній торгівлі новими та уживаними автотранспортними засобами, тому наявність відомостей про позивача в Єдиному реєстру боржників фактично зупинило господарську діяльність товариства, так як наразі позивач не має можливості зняти з обліку транспортні засоби які бажає реалізувати. Таким чином позивач з власної ініціативи дійшов висновку, що з метою розблокування його господарської діяльності він сплатить суму штрафу, що призведе до завершення виконавчого провадження, виключення його з реєстру боржників та зняття накладених арештів. При цьому, для завершення виконавчого провадженні необхідно також і скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2020 року.

У судовому засіданні з розгляду даного питання представник позивача підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити. Разом із тим, представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання та можливості скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалюючи рішення про забезпечення адміністративного позову, судом першочергово враховано, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.05.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62072471 щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189016 від 24.03.2020 року, де боржником фіксується ТОВ "ТРС Україна". При цьому, у разі невжиття достатніх заходів забезпечення позову державним виконавцем в силу повноважень наданих Законом України "Про виконавче провадження" може бути накладено арешт на рахунки та майно позивача, що може ускладнити або унеможливити його господарську діяльність в цілому.

Тобто, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову в даній адміністративній справі, до вирішення справи по суті заявлених в її межах позовних вимог, був ризик застосування державним виконавцем в силу повноважень наданих Законом України "Про виконавче провадження" процедури накладення арешту на рахунки та майно ТРС "Україна".

Водночас, як наразі встановлено судом, станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189016 від 24.03.2020 року з одночасним внесенням відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується витягом з інформаційного ресурсу "https://erb.minjust.gov.ua/search-debtors" за номером виконавчого провадження: 62072471, а також накладенням арешту на все майно ТОВ "ТРС Україна".

Разом із тим, відповідно до ст. 9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Крім того, відомості до Єдиного реєстру боржників вносяться автоматично, тобто державний виконавець самостійно не вчиняє будь-яких дій щодо внесення або виключення відповідної інформації з Єдиного реєстру боржників.

Так, позивач переконує суд, що у зв`язку із внесенням державним виконавцем відомостей до Єдиного реєстру боржників, основна діяльність товариства, що полягає у оптовій та роздрібній торгівлі новими й уживаними автотранспортними засобами, фактично зупинилась.

Дійсно, судом встановлено, що згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "ТРС Україна" є "45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами".

При цьому, п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 передбачено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Отже, безперешкодне проведення позивачем своєї господарської діяльності пов`язане із необхідністю завершення виконавчого провадження, виключення його із реєстру боржників та зняття накладених державним виконавцем арештів. Однак, такі дії можуть бути проведені лише у випадку скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі суду від 20.05.2020 року.

За таких обставин та враховуючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову наразі не можуть забезпечити виконання тієї мети, з якою вони застосовувалися судом, а також беручи до уваги те, що забезпечення проведення належної господарської діяльності позивача явно переважає над необхідністю продовження таких заходів, суд доходить висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання та наявність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 20.05.2020 року заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРС Україна" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 120/2031/20-а.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 02.06.20.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович