Ухвала

від 02.06.2020 по справі 480/176/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 р.Справа № 480/176/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 480/176/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі №480/176/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 до суду направлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі « Axen v. Germany» , заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року « Varela Assalino contre le Portugal» , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що представник позивача не зможе бути присутнім у судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 02.04.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 311 КАС України ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року справу №480/176/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вказані обставини виключають можливість розгляду цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін та участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, а також відмову у задоволенні клопотання позивача про участь її представника у відкритому судовому засіданні, заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 195, 306, 307,311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі №480/176/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.