Ухвала

від 02.06.2020 по справі 520/761/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 р.Справа № 520/761/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "РИСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 520/761/2020

за позовом ТОВ "РИСТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "РИСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ТОВ "РИСТ" подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що банківські рахунки товариства є арештованими, тому позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, виконувати зобов`язання перед контрагентами, що в свою чергу призводить до нарахування штрафних санкцій та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Неможливість на даний час сплати судового збору, позивач обґрунтовує тим, що банківські рахунки товариства є арештованими.

Документів, які б свідчили про стан рахунків позивачем не надано.

Тобто, позивачем не додано доказів того, що на час подання апеляційної скарги та клопотання всі кошти підприємства, які знаходяться на рахунках на даний час арештовані.

Крім того, позивач не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги іншим шляхом крім, як з арештованих рахунків.

Апелянтом взагалі не надано будь-яких доказів в обгрунтування заявленого клопотаня.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання ТОВ "РИСТ" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ "РИСТ" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.